Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Виноградовой Н.С. в лице представителя Морозова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Виноградовой Н. С., Заведеевой Г. М. к Кривоногову Р. В., Шабановой Э. И., Богомолову В. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N " ... " по адресу: г. Омск, " ... "" путем переноса ограждения отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером N " ... ", расположенным по адресу: г. Омск, " ... " и земельным участком с кадастровым номером N " ... ", расположенным по адресу: г. Омск, " ... " согласно следующим координатам:

Т1 - Х- " ... "; У- " ... "

Т16- Х- " ... "; У " ... ";

Т15- Х- " ... "; У- " ... ";

Т14- Х- " ... "; У- " ... ";

Т13- Х- " ... "; У- " ... ";

Т12- Х- " ... "; У- " ... ";

Т11- Х- " ... "; У- " ... ".

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", включив сведения о характерных точках Т1,Т16,Т15,Т14,Т13,Т12,Т11 согласно приведенным координатам.

Взыскать с Виноградовой Н. С., Заведеевой Г. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 8 000 руб. 00 коп. с каждой".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Виноградова Н.С., Заведеева Г.М. обратились в суд с иском к Кривоногову Р.В., Шабановой Э.И. и Богомолову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенным по адресу: г. Омск, " ... "А. На земельном участке возведены принадлежащие Виноградовой Н.С. и Заведеевой Г.М. жилые дома. Участок поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены. Смежный участок площадью 623 кв.м. с кадастровым номером N " ... " по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежит ответчикам. В ходе проведения землеустроительных работ в июне 2015 года было установлено уменьшение площади принадлежащего истцам земельного участка в связи с переносом ответчиками забора, что в свою очередь привело к увеличению площади принадлежащего им земельного участка на 46 кв.м.

Просили возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, обязать ответчиков демонтировать ограждения, расположенные в границах земельного участка истцов: длиной 19,04 м (контур н1-н7) с координатами н1 - Х- " ... "; У- " ... "; н2- Х- " ... "; У- " ... " н3- Х- " ... "; У- " ... "; н4- Х- " ... "; У- " ... "; н5- Х- " ... "; У- " ... "; н6- Х- " ... "; У- " ... "; н7- Х- " ... "; У- " ... "; длиной 21,10 м (контур н9-4) с координатами н8 - Х- " ... "; У- " ... "; н9- Х- " ... "; У- " ... "; н10- Х- " ... "; У- " ... "; н11- Х- " ... ",13; У- " ... "; 4- Х- " ... "; У- " ... "; установить границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " в соответствии со вторым вариантом заключения кадастрового инженера ООО ЦПП "Цитадель" от " ... "; взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кривоногов Р.В. и Богомолов В.С. обратились со встречным иском, указывая, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером N " ... " по адресу: г. Омск, " ... " состоит на кадастровом учете, площадь участка истцов с кадастровым номером 55:36:070107:423, является декларативной, поскольку межевание земельного участка не проводилось. Существование забора между смежными земельными участками сторон в том виде, в каком он существует в настоящее время, подтверждается техпаспортом " ... ", выполненным Городским инвентаризационно-техническим бюро по состоянию на " ... ".

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " по следующим координатам: Т1 - Х- " ... "; У- " ... "; Т16- Х- " ... "; У- " ... "; Т15- Х- " ... "; У- " ... "; Т14- Х- " ... "; У- " ... "; Т13- Х- " ... "; У- " ... "; Т12- Х- " ... "; У- " ... "; Т11- Х- " ... "; У- " ... ", внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", включив сведения о характерных точках Т1,Т16,Т15,Т14,Т13,Т12,Т11 согласно приведенным координатам.

Виноградова Н.С. и Заведеева Г.М. участия в судебном заседании, о месте и времени которого были извещены надлежаще, не принимали.

В судебном заседании представитель Виноградовой Н.С. - Морозов В.В., своего мнения по иску не выразил, ссылаясь на не ознакомление с заключением судебной экспертизы.

Кривоногов Р.В., Богомолов В.С., их представители Кривоногова М.А., Пыхтеев Д.Л., Боярский А.В., поддержали уточненные встречные требования.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Виноградовой Н.С. - Морозов В.В. просит решение отменить, принять новое. Считает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не истребованы от ответчиков необходимые документы, что в свою очередь повлекло вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении, полагает, что ответчики незаконно перенесли забор по смежной границе в сторону участка истцов, чем лишили истцов возможности прохода на часть своего участка. Поскольку процедура межевания не окончена, истцы в настоящий момент не могут пользоваться участком. Указывает, что при назначении судебной экспертизы суд самостоятельно определилэкспертное учреждение, которому поручено проведение землеустроительной экспертизы, необоснованно отклонив ходатайства истцов о проведении экспертизы в предложенных ими независимых организациях. Отмечает, что судебный эксперт в полном объеме не смог ответить на главный поставленный перед экспертами вопрос, а именно: имеется ли наложение земельных участков, принадлежащих сторонам. Также указывает, что из представленной ответчиками технической документации на домовладение следует, что строение по адресу: по адресу: г. Омск, " ... ", фактически является самовольной постройкой, однако, суд не только не дал оценку представленным ответчиками техническим документам на домовладение, но и фактически своим решением легализовал самовольную постройку в нарушение установленного порядка признания права собственности на подобные объекты в порядке ст. 222 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Кривоногова Р.В. - Боярский А.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ, заслушав пояснения Виноградовой Н.С., поддержавшей жалобу, ответчика Кривоногова Р.В. и его представителя, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Виноградовой Н.С. и Заведеевой Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером N " ... ", находящиеся по адресу: г. Омск, " ... ".

Из правоустанавливающих документов, в том числе выписки из кадастрового паспорта следует, что указанный участок имеет общую площадь 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, дата внесения номера в Государственный кадастр недвижимости (далее по тексту ГКН) - " ... ".

Также из материалов дела следует, что в отношении принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N " ... " по заявлению Виноградовой Н.С. в 2015 году проведены землеустроительные работы по уточнению его границ.

В соответствии с заключением ООО "ЦПП "Цитадель" от " ... " специалистом при установлении границ участка было подготовлено два варианта установления границ, при этом первый вариант был определен по фактическим границам участка и его площадь составила 254 кв.м., второй вариант был определен с учетом данных о площади земельного участка в 300 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на участок.

Земельный участок истцов площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N " ... " до настоящего времени не отмежеван, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики Богомолов В.С., Шабанова Э.И. и Кривоногов Н.С. являются смежными с истцами землепользователями, им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Омск, " ... ", и находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 623 кв.м.

Из выписки из кадастрового паспорта следует, что участок с кадастровым номером N " ... " имеет площадь 623 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки, дата внесения сведений в ГКН - " ... ".

В 2016 году специалистом ООО "ГЦМ" в отношении участка ответчиков проведены кадастровые работы, в результате которых площадь участка была уточнена и составила 321 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на то, что площадь участка, принадлежащего Виноградовой Н.С. и Заведеевой Г.М., определенная специалистом ООО "ЦПП "Цитадель" в ходе проведения кадастровых работ, меньше на 46 кв.м. от площади, указанной в правоустанавливающих документах, истцы Виноградова Н.С. и Заведеева Г.М. указали, что ответчиками Богомоловым В.С., Шабановой Э.И. и Кривоноговым Н.С. путем демонтажа старого забора и установки нового самовольно захвачена часть принадлежащего им участка.

Возражая против данных доводов и, предъявляя встречные требования, собственники смежного участка с кадастровым номером 55:36:070107:419 просили установить границы их земельного участка, в том числе и смежную границу между участками сторон в соответствии с проведенными ООО "ГЦМ" кадастровыми работами по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного периода времени.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт демонтажа ответчиками по первоначальному иску ранее существующего забора между спорными земельными участками и переноса его вглубь земельного участка истцов, что, по мнению истцов, привело к уменьшению площади их участка, районный суд, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных Виноградовой Н.С. и Заведеевой Г.М. исковых требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно архивной справке от " ... " в архивном фонде Первой Омской государственной нотариальной конторе имеется договор застройки N " ... " от " ... ", заключенный между Омским городским отделом коммунального хозяйства и застройщиком Соловьевым Г.А., согласно которому застройщику предоставлен земельный участок по " ... " общей площадью 623 кв.м.

Адрес домовладения на данном земельном участке согласно данным ГП Омской области Омский центр ТИЗ" неоднократно менялся, в настоящее время имеет адрес: г. Омск, " ... " угол " ... ". Земельному участку присвоен кадастровый N " ... ".

На данном земельном участке Соловьевым Г.А. возведен жилой дом, который согласно акту от " ... " введен в эксплуатацию (т. 1 л.д.190,191,208,215).

Согласно технической инвентаризационной карточки на указанное выше домовладение, составленной по состоянию на " ... " на этом же земельном участке Богомоловым С.П. возведен сруб жилого " ... " (т. 1 л.д.190,191).

На основании договора от " ... " земельный участок, значащийся под номером 20А по " ... " в г. Омске, был предоставлен Богомолову С.П. в бессрочное пользование для возведения жилого дома размером 6х8 кв.м. (т. 1 л.д. 227). Площадь земельного участка, предоставленного Богомолову С.П., согласно договору составила 300 кв.м.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что земельный участок под жилой " ... " в г. Омске был предоставлен за счет земельного участка, площадью 623 кв.м., изначально предоставленного Соловьеву Г.А. под строительство жилого " ... " в г. Омске.

Сведения о земельном участке по адресу: г. Омск, " ... ", имеющему в настоящее время кадастровый N " ... ", в том числе площадь участка внесены в ГКН на основании договора застройки 482 от " ... ", заключенному между Омским городским отделом коммунального хозяйства и застройщиком Соловьевым Г.А.

Сведения о земельном участке по адресу: г. Омск, " ... ", имеющему в настоящее время кадастровый N " ... ", в том числе площадь участка, внесены в ГКН на основании договора о предоставлении участка в бессрочное пользование Богомолову С.П. от " ... ".

С целью проверки процессуальных позиций сторон, с учетом ходатайства Виноградовой Н.С. и Заведеевой Г.М., не согласившихся с координатами поворотных точек, предложенными ответчиками, для разрешения вопроса о фактической площади спорных земельных участков сторон и о координатах границ участков, суд по ходатайству истцов и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО "Кадастровые инженеры".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от " ... " площадь земельного участка, принадлежащего истцам, с кадастровым номером N " ... " с учетом сложившегося землепользования по фактическим границам составила 248 кв.м., а земельного участка ответчиков с кадастровым номером N " ... " - 314 кв.м., определить имеется ли наложение границ спорных участков друг на друга не представилось возможным, так как в ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных поворотных точек спорных участков. Между участками экспертом определена смежная граница по фактическому землепользованию со следующими координатами: Т1 - Х- " ... "; У- " ... " Т16 - Х- " ... "; У- " ... "; Т15- Х- " ... "; У- " ... "; Т14 - Х- " ... "; У- " ... "; Т13 - Х- " ... "; У- " ... "; Т12- Х- " ... "; У- " ... "; Т11 - Х- " ... "; У- " ... ", что соответствует границам земельных участков, закрепленным на местности с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, в том числе ограждения между спорными участками.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорных участков и прилегающей территории, проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому вопросу, поставленному перед экспертами судом, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В заключении экспертом на основании данных технической документации на домовладения " ... " и " ... " в г. Омске проведен подробный анализ сведений об установлении границы между спорными земельными участками с момента предоставления земельного участка Богомолову С.П. за счет земельного участка, изначально предоставленного Соловьеву Г.А.

Экспертом указано, что в соответствии с генеральным планом застройки указанных земельных участков, содержащегося в технической инвентаризационной карточке на домовладение, по состоянию на " ... ", имеется информация об условной границе протяженностью 19 м. земельного участка, предоставленного Богомолову С.П. за счет участка Соловьева Г.А., информация о том, что по указанной границе было возведено какое-либо ограждение отсутствует (т. 1 л.д. 192)

Кроме этого, техническая документация содержит информацию о том, что после предоставления земельного участка Богомолову С.П. ширина земельного участка Соловьева Г.А. была изменена со стороны " ... " до 17,65 м., с противоположной стороны до 16,10 м. (т. 1 л.д. 192); а также имеется информация о ширине земельного участка Богомолова С.П. до возведения ограждения между участками, которая составляла со стороны " ... " 12,5 м., с противоположной - 13,20 (т. 1 л.д. 102,104,105).

Далее после возведения ограждения между спорными земельными участками ширина земельного участка Богомолова С.П. со стороны " ... " была увеличена до 13,60 м., а с противоположной стороны уменьшена до 8,80 м в 1968,1979,1985 годах и до 10,20 м. в 2005 г. (т. 1 л.д. 101,103,93,85,70,53). В свою очередь ширина участка Соловьева Г.А. была уменьшена со стороны " ... " с 17,65 м. до 16,20 м. и увеличена с противоположной стороны с 16,10 м. до 19,10 м. (т. 1 л.д. 183,170,167,149,140,120).

В период с " ... " по " ... " обследование земельного участка под домовладением по " ... ", изначально предоставленного Соловьеву, проводилось четырежды, а именно:

" ... " - площадь участка составила 489,58 кв.м.,

" ... " - площадь участка составила 489,58 кв.м.,

" ... " - площадь участка составила 521,74 кв.м.,

" ... " - площадь участка составила 521,74 кв.м.

Приведенный экспертом в заключении указанный анализ изменения границ между спорными земельными участками полностью соответствует данным технической документации на домовладения, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, совокупность изложенных выше сведений свидетельствует о том, что площадь изначально предоставленного Соловьеву Г.А. земельного участка, равно как и площадь земельного участка впоследствии предоставленного Богомолову С.П., указанная в технической документации, не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах, сведения из которых впоследствии были воспроизведены в ГКН.

Виноградова Н.С. является собственником 33/52 доли в праве собственности на домовладение " ... " по " ... " в г. Омске и в праве собственности на земельный участок под данным домовладением на основании договора дарения жилого дома от " ... ", заключенного между Виноградовой Н.С. и Богомоловой К.М., которая в свою очередь являлась на дату заключения данного договора собственником доли в праве общей долевой собственности на основании решения народного суда Сталинского района г. Омска от " ... ", принятому по делу по иску Богомоловой К.М. к Богомолову С.П. о разделе дома. При этом в договоре дарения указана площадь земельного участка - 224 кв.м., что также свидетельствует о несоответствии фактической площади земельного участка данным, указанным в правоустанавливающих документах.

Определяя границы между спорными земельными участками в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, суд верно исходил из фактического расположения такой границы на местности в течение более 15 лет.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда об установлении смежной границы в указанных в решении координатах не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду достаточных и достоверных доказательств нахождения такой границы в тех координатах, которые указаны ими в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из правоустанавливающих документов на спорные земельные участки определить на местности смежную границу не представляется возможным, т.к. никаких координат точек данной границы в этих документах нет. Документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют. Поэтому смежная граница должна определяться по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет фактической границе.

Из материалов дела (технической документации) усматривается, что ограждение между спорными земельными участками было возведено в 1960 годах. При этом граница между участками была определена не по прямой, а по изломанной линии. Впоследствии конфигурация земельных участков сторон не менялась. Согласно данным технической документации по состоянию на 2005 год была лишь увеличена ширина земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцам, со стороны противоположной " ... ", за счет земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Данных о том, что после 2005 года граница между участками изменялась путем переноса забора между участками, в том числе в сторону участка, принадлежащего истцам, материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений Виноградовой Н.С. в суде апелляционной инстанции следует, что ограждение между земельными участками возведено более 15 лет назад и не переносилось сторонами в течение этого времени.

По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции о прохождения границы по указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы координатам является правильным. Доводы жалобы о несогласии с этим выводом безосновательны, не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, противоречат объяснениям самого истца Виноградовой Н.С. о расположении исторической границы по имеющемуся ограждению между участками, а потому отклоняются.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду отсутствия в заключении ответа на вопрос о наложении участков друг на друга, поводом к апелляционному вмешательству не является.

Как указано выше, спорные земельные участки не отмежеваны, граница между спорными участками определена экспертом с учетом сложившегося между сторонами землепользования. В данной связи и поскольку в Государственном кадастре недвижимости информация о поворотных точках спорных земельных участков отсутствует, говорить о наложении спорных земельных участков друг на друга не представляется возможным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка домовладению ответчиков на предмет наличия в нем признаков самовольной постройки, во внимание не принимаются, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям, при этом сторонами вопрос о самовольности построек на спорных земельных участках не ставился, в связи с чем предметом рассмотрения не мог быть. Более того, с учетом данных о том, что домовладение ответчиков расположено на противоположной от границы смежных участков стороне, что подтверждается технической документацией, установление данных обстоятельств не имело значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом спора являлось место прохождения смежной границы участков истцов и ответчиков.

Доводы жалобы о том, что площадь земельного участка, принадлежащего истцам по установленным судом границам, не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам отклоняется судебной коллегией по изложенным выше мотивам. Кроме того, коллегия отмечает, что при предоставлении участка в 1950 годах размеры границ, площади указывались не точно, без проведения межевания, а потому определяемые по фактическим границам землепользования (при пользовании 15 и более лет) границы участка в точности не могут соответствовать данным правоустанавливающих документов (именно поэтому эта процедура поименована в законе "уточнение границ").

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом при назначении экспертизы предложенных истцом экспертных организаций и поручение экспертизы экспертному учреждению, определенному судом самостоятельно, отклоняется как несостоятельная. Экспертное учреждение, которому было поручено производство землеустроительной экспертизы, было определено судом самостоятельно на основании ст. 79 ГПК РФ с учетом наличия возражений со стороны ответной стороны против предложенного исковой стороной экспертного учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал должными образом представленные истцом в материалы дела доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку напротив, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение судя является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Н.С. в лице представителя Морозова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: