Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года дело по апелляционным жалобам Беляковой С.Н., Куприяновой О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Беляковой Светланы Николаевны к Белякову Сергею Александровичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, СНТ "Полет-1", участок N " ... ", и расположенный на нем жилой дом площадью 52,6 кв.м. удовлетворить частично.

Признать за Беляковой С. Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым номером N " ... " площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, СНТ "Полет-1", участок N " ... ", и расположенный на нем жилой дом площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером N " ... ".

В остальной части исковые требования Беляковой С. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белякова С. А. в пользу Беляковой С. Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... ", в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... "

Взыскать с Беляковой С. Н. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Белякова С.Н. обратилась в суд с иском к Белякову С.А. о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, СНТ "Полет-1", участок N " ... ". В обоснование требований указала, что с " ... " она состояла в браке с Беляковым С.А. В период их брака Беляков С.А. приобрел на свое имя вышеуказанное имущество по договору купли-продажи. " ... " супруги заключили брачный договор, согласно которому все нажитое ими в браке движимое и недвижимое имущество, в том числе оформленное на имя ответчика является индивидуальной собственностью Беляковой С.Н. В 2017 году ей стало известно о наложении ареста в отношении вышеназванного имущества по обязательствам ответчика перед иными лицами, при этом ответчик от государственной регистрации перехода к ней права собственности на вышеуказанное имущество уклоняется.

Истец Белякова С.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд ее представителя Завражнова С.В., действующего на основании ордера и доверенности, который исковые требования поддержал, при этом не оспаривал, что истец не ставила в известность третье лицо Куприянову О.Г. о наличии указанного в иске брачного договора, по которому все нажитое в период брака до и после заключения договора имущество является индивидуальной собственностью истца.

Ответчик Беляков С.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд заявление о полном согласии с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куприянова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по договорам займа в 2015 году она передала в заём Белякову С.А. денежные средства в размере " ... " В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " с Белякова С.А. в ее пользу в погашение задолженности по вышеуказанному договору займа взыскано " ... ", в возмещение судебных расходов по делу " ... " Указала, что спорное имущество является общим имуществом супругов Беляковых, нажитых ими в период брака, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов в связи с чем просила отказать Беляковой С.Н. в удовлетворении заявленных требований. Представитель Куприяновой О.Г. Кузин В.Н., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства третьего лица, поддержал изложенную Куприяновой О.Г. в ходе судебного заседания позицию.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Белякова С.Н. Не соглашается с выводами суда в основу которых положено не вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2017 года, которым с Белякова С.А. взыскана в пользу Куприяновой О.Г. задолженность по договору займа. Указывает, что о наличии у Белякова С.А. обязательств по договору займа ей не было известно, согласие на заключение договора займа она не давала. То обстоятельство, что Белякова С.Н. после заключения брачного договора не зарегистрировала в установленном порядке право собственности на спорное имущество, не свидетельствует об отсутствии у нее этого права. Брачный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, в связи с чем, полагает, что заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Куприянова О.Г. считает, что судом необоснованно отказано в принятии заявленных ею в ходе рассмотрения дела исковых требований. Вопрос о том, на чьи денежные средства было приобретено спорное имущество, судом не исследовался. Полагает, что спорное имущество является индивидуальной собственностью Белякова С.А. и на него не распространяется режим совместной собственности супругов. Считает, что исковые требования обусловлены наложением ареста на спорное имущество, в связи с чем истцу надлежало предъявлять требования об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Полагает, что целью обращения в суд с настоящим иском, является лишение ее возможности получить с Белякова С.А. задолженность по договору займа. Ссылается на наличие в действиях истца и ответчика злоупотребления правом. Просит решение отменить.

В возражениях Куприянова О.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Беляковой С.Н. отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Беляковой С.Н., ее представителя Завражного С.В., третьего лица Куприяновой О.Г., ее представителя Кузина В.Н. поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая бы причиталась супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на него взыскания.

Судом установлено, что Белякова С.А. и Беляков С.А. состояли в браке с " ... ", который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " в Октябрьском судебном районе в городе Омске от " ... ".

В период брака на основании договора купли-продажи от " ... " супругами на имя ответчика приобретены земельный участок с кадастровым номером 55:36:150922:5 площадью 528 кв.м. по адресу: Омская область, " ... ", Октябрьский административный округ, СНТ "Полет-1", участок N " ... ", и расположенный на нем жилой дом площадью 52,6 кв.м., переход права собственности зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество " ... ". Титульным владельцем указанного имущества является Беляков С.А.

В период брака " ... " супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Козубенко Л.В., в соответствии с условиями которого стороны договорились установить режим раздельной собственности на все приобретенное в браке, в том числе до и после заключения данного договора, движимое и недвижимое имущество, включая спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, которое будет являться индивидуальной собственностью истца Беляковой С.Н.

В соответствии с разделом 2 брачного договора каждый из супругов несет ответственность по принятым на себя обязательствам перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. По общим обязательствам супруги несут ответственность совместным имуществом, а при его недостаточности - солидарную ответственность имуществом каждого из них. Супруги обязуются уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении данного брачного договора.

При этом из пункта 3.1 договора следует, что супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, содержание статей 33-44, 46 СК РФ, 256, 421?425 ГК РФ им нотариусом разъяснено.

Решением Октябрьского районного суда г Омска от " ... " с Белякова С.А. в пользу Куприяновой О.Г. взыскана задолженность по договорам займа от " ... ", " ... " в общем размере " ... ", судебные расходы " ... "

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в целях обеспечения исполнения решения суда определением суда от " ... " наложен арест на принадлежащее Белякову С.А. имущество, в порядке исполнения которого произведен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка в СНТ "Полет-10" и расположенного на нем жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белякова С.Н. ссылалась на установленный брачным договором режим раздельной собственности имущества, просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем дом.

Ответчик Беляков С.А. с исковыми требованиями согласился.

Возражая против иска, Куприянова О.Г., привлеченная судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на наличие у Белякова С.А. перед ней неисполненных заемных обязательств, а также неуведомление ее Беляковым С.А. при заключении договоров займа о наличии брачного договора, просила в иске отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества положениями ст. 39 СК РФ, приняв во внимание, что при заключении договоров займа с Куприяновой О.Г., Беляковым С.А. не были выполнены требования ст. 46 СК РФ об уведомлении кредитора о заключении брачного договора, пришел к выводу, что за Беляковой С.Н. может быть признано право лишь на ? долю в праве собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27 мая 2010 г. N 770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 13 мая 2010 года N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42). Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Из пояснений третьего лица Куприяновой О.Г. следует, что с 2006 года по 2015 год она находилась с семьей Беляковых в дружеских отношениях, неоднократно бывала у них в гостях. Об имущественном положении семьи Беляковых ей было известно в том числе в силу профессиональной деятельности, поскольку она как представитель страховщика неоднократно заключала с Беляковым С.А. договоры страхования, принадлежащих ему автомобилей, а также садового дома в СНТ "Полет-10". О наличии брачного договора ей стало известно лишь при рассмотрении судом гражданского дела по предъявленному ею иску к Белякову С.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения Беляковым С.А. обязанности по уведомлению кредитора о заключении брачного договора, а также доказательств наличия у ответчика иного, помимо спорного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед Куприяновой О.Г., вывод суда о признании за Беляковой С.Н. права на ? долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Беляковой С.Н. о том, что судом необоснованно принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2017 года, не вступившее в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении настоящего дела судом были прияты во внимание лишь обстоятельства, которые при вынесении вышеуказанного решения Беляковым С.А. не оспаривались, а именно наличие заемных правоотношений с Куприяновой О.Г. и задолженности перед ней. На правила преюдиции в данном случае суд не ссылался.

Ссылка Беляковой С.Н. в жалобе об отсутствии ее согласия на заключение Беляковым С.А. договоров займа с Куприяновой О.Г., не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку требование о признании долга общим не заявлялось и не рассматривалось.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 46 Семейного кодекса РФ, в виду фактического исполнения брачного договора и отсутствия признания его в установленном законом порядке недействительным, являются необоснованными.

Действительно, указанный брачный договор не оспорен, по его условиям ответственность по принятым на себя обязательствам перед кредиторами каждый из супругов несет в пределах принадлежащего ему имущества (п. 2.1).

Однако в силу положений ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Аналогичная обязанность об уведомлении каждым из супругов кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора прописана в самом брачном договоре Беляковых (п. 2.3).

Поскольку судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Беляков С.А. вступая в заёмные правоотношения с Куприяновой О.Г. не уведомил ее о заключении брачного договора, а механизм публичного доступа к сведениям о брачных договорах отсутствует, суд обоснованно не принял во внимание данный брачный договор как основание для удовлетворения требований истца о признании за ней единоличного права собственности на спорное имущество.

Оспаривая постановленное решение Куприянова О.Г. ссылается на то, что земельный участок и расположенный на нем дом являются индивидуальной собственностью Белякова С.А., в связи с чем, полагает, что при разрешении спора, суду надлежало установить обстоятельства приобретения спорного имущества, а именно источники денежных средств на которые оно было приобретено. Учитывая отсутствие со стороны Белякова С.А. возражений против удовлетворения исковых требований, вышеуказанный довод Куприяновой О.Г. судебной коллегией отклоняется.

Из текста брачного договора явствует, что спорное имущество приобретено в период брака.

Согласно положениям ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Доводы Куприяновой О.Г. о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права, поскольку, по мнению подателя жалобы, Беляковой С.Н. надлежало обратиться с иском об исключении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку в данном деле нет спора о принадлежности имущества, на которое наложен запрет, следовательно, не имеется оснований для предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Вопреки доводам жалобы, определение судом процессуального статуса Куприяновой О.Г. как третьего лица не заявляющего самостоятельных требований не влечет нарушение ее права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2013 года N 586-О, из содержания ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Доводы жалобы о том, что Беляковы, злоупотребляя правом, заключили брачный договор с целью создания условий, при которых Беляков С.А. освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием имущества, отклоняются как необоснованные.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что истец и ответчик действовали с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что Беляковы заключили брачный договор, предполагая, что в будущем Беляков С.А. заключит договор займа и не выполнит обязанностей по его погашению, не представлено.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доказательств нарушения судом норм материального или процессуального права не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи