Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " частную жалобу Куприяновой О.Г. на протокольное определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым отказано Куприяновой О.Г. в удовлетворении ходатайства о привлечении Куприяновой О.Г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Белякова С.Н. обратилась в суд с иском к Белякову С.А. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 528 кв.м. по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, СНТ "Полет-1", участок N 382, и расположенный на нем жилой дом площадью 52,6 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 марта 2017 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Куприянова О.Г.

В ходе рассмотрения дела от Куприяновой О.Г. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и о принятии искового заявления о признании за ней права на получение исполнения по обязательству Белякова С.А. независимо от содержания брачного договора и обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 528 кв.м. по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, СНТ "Полет-1", участок N " ... ", и расположенный на нем жилой дом площадью 52,6 кв.м.

Протокольным определением суда от " ... " в удовлетворении ходатайства Куприяновой О.Г. было отказано.

В частной жалобе Куприянова О.Г., просит определение от " ... " отменить. Указывает, что постановленное определение влечет нарушение ее права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Куприяновой О.Г., ее представителя Кузина В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Беляковой С.Н.- Завражного С.В., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (часть 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2013 года N 586-О, из содержания законоположения (ч.1 ст.42 ГПК РФ) следует, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом, из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Из материалов дела следует, что Куприянова О.Г., участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований заявила ходатайство о принятии от неё искового заявления и о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Разрешая указанное ходатайство Куприяновой О.Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Допущенная, в протокольном определении техническая опечатка (вместо "третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора" указано "третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора"), не может повлечь отмену определения.

Согласно справочному листу, Купрянова О.Г. как участвующее в деле лицо, " ... " была ознакомлена с материалами дела, суд надлежащим образом извещал ее о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании, давала пояснения. В решении суда отражено ее участие в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. Указанные обстоятельства, подтверждают, что опечатка носит технический характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворений ходатайства Куприяновой О.Г. и привлечению ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Куприяновой О.Г. не было заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворение которых исключило бы удовлетворение требований истца о признании права собственности на спорное имущество, в связи с чем правовые основания для признания Куприяновой О.Г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Беляковой С.Н. к Белякову С.А. о признании права собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака, отсутствуют.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении, в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Куприянова О.Г. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагает свои права нарушенными.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и процессуальному закону.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи