Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года

дело по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Кошелева С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кошелева С. В. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за период с " ... ". по " ... ". в размере 186151(сто восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 88 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Кошелева С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4923 (четыре тысяч девятьсот двадцать три) рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к Кошелеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с " ... " по " ... " для эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", Кошелев С.В. использовал земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 2264 кв.м., без правовых оснований. На момент использования участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о наличии у ответчика прав на участок отсутствовали. Плата за использование участка ответчиком не вносилась.

Просил взыскать с Кошелева С.В. неосновательное обогащение за период с " ... " по " ... " в размере 708 802,34 рубля.

В судебном заседании представитель истца - Койтова И.А. поддержала в полном объеме заявленные требования, пояснила, что плата за пользование земельным участком рассчитывалась исходя из рыночной стоимости земельного участка 8354000 руб., определенной в отчете об оценке, предоставленном стороной истца. Настаивала на правильности произведенного истцом расчета. С заключением судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость земельного участка в размере 2194000 рублей, не согласилась, при этом о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовала. Существенную разницу между заявленной истцом рыночной стоимостью земельного участка (8 354 000 рублей) и его кадастровой стоимостью (950 812,08 рубля) нашла допустимой.

Ответчик Кошелев С.В. в судебном заседании согласился с предъявленными требованиями частично. Суду пояснил, что с " ... " он является собственником АЗС, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " а с " ... " собственником земельного участка под данным объектом. Считает, что использованная истцом при расчете платы за землю рыночная стоимость земельного участка является завышенной.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Семенова Е.Г. просит решение отменить и принять новое, удовлетворив требования истца в полном объеме. Ссылается на доводы, приводимые в исковом заявлении. Полагает необоснованным принятие судом при определении рыночной стоимости земельного участка заключения судебной экспертизы, ссылаясь при этом на то, что заключение содержит ряд методологических ошибок, неточностей, выводы эксперта необоснованные и недостоверные. Указывает на некорректное и необоснованное применение ряда корректировок, в частности понижающей корректировки (-7%) на срок экспозиции, отмечая при этом отсутствие значительного отличия в датах предложения объектов-аналогов ( " ... ") от даты оценки ( " ... "). Экспертом не проведено необходимых исследований объектов аналогов на предмет наличия или отсутствия коммуникаций, транспортной доступности, в связи с чем полагал необоснованным применение корректировки в размере 1,00 по данному фактору. Приняв за аналоги участки, используемые под гаражи или производство, и, не применив корректировку на вид разрешенного использования земельного участка, экспертом полностью проигнорирован такой ценовой фактор как вид разрешенного использования, чем существенно занижена рыночная стоимость участка. Полагает необоснованным непринятие судом во внимание отчета об оценке, представленного истцом.

В апелляционной жалобе Кошелев С.В. просит решение отменить в части. Отмечает, что поскольку между сторонами отсутствуют арендные правоотношения, то постановление Правительства Омской области N 108 от 29.04.2015, согласно которому расчет арендной платы осуществляется на основании рыночной стоимости земельного участка, в настоящем споре применению не подлежит. Считает, что необходимо было производить расчет суммы неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца Лукьянову Н.М. , судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " право собственности которого зарегистрировано " ... ".

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3055 площадью 2264 кв. м.

" ... " в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Кошелева С.В. на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... ".

В период с " ... " по " ... " ответчик фактически пользовался земельным участком без внесения платы за него, что явилось основанием обращения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком в указанный период времени земельным участком в отсутствие правовых оснований. Определяя размер неосновательного обогащения, суд применил нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015 в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленной пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утв. Постановлением Правительства Омской области N 108-п от 29.04.2015.

Согласно п. 5 указанного Порядка арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности и рассчитывается как произведение рыночной стоимости участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Доводы жалобы Кошелева С.В. о необходимости определения размера неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

При этом, при расчете размера арендной платы судом была применена рыночная стоимость земельного участка 2194000 рублей согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки".

Не соглашаясь с решением суда в части определения суммы неосновательного обогащения исходя из указанной рыночной стоимости земельного участка, департамент имущественных отношений ссылается на некорректность и неточность, необоснованность и недостоверность выводов эксперта, проводившего исследование на основании определения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется заключение от " ... " ИП Шпаков Е.В. об определении рыночной земельного участка, представленное истцом, согласно которому стоимость земельного участка составляет 8354000 руб.

Согласно заключению ООО "Абсолютстройэксперт", представленному ответчиком, рыночная стоимость земельного участка составляет 1673000 руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью, указанной в заключении, представленном истцом, судом по правилам ст. 79 ГПК РФ назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы и оценки".

Разрешая спор, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе оценив заключение ИП Шпакова Е.В., представленное истцом, заключение ООО "Абсолютстройэксперт", представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последнее заключение достоверно отражает рыночную стоимость земельного участка, в связи с чем исходил при определении суммы неосновательного обогащения с учетом рыночной стоимости участка 2194000 рублей.

Оснований не согласиться с суждениями суда судебная коллегия не усматривает.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно указанной статье отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Все вышеназванные сведения в полном объеме указаны в заключении эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" от " ... " N " ... ".

Из указанного заключения следует, что экспертом для сравнения с объектом экспертного исследования было отобрано 4 аналога с разной ценой предложения. В качестве объектов-аналогов экспертом были использованы земельные участки, расположенные в границах одного муниципального образования, наиболее приближенными к исследуемому земельному участку и являющиеся сходными с объектом исследования по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость. Вид разрешенного использования объектов-аналогов в полной мере соответствует виду разрешенного использования объекта исследования.

Указания истца о некорректности используемых при оценке объектов-аналогов, и иные утверждения, положенные в основу довода о порочности заключения судебной экспертизы, в отсутствие доказательств того, что применение других аналогов (корректировок) приведет к определению более достоверной рыночной стоимости объекта, судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что объект аналога N " ... " имеет иной вид разрешенного использования, поскольку используется под строительство гаражей, тогда как исследуемый участок имеет вид разрешенного использования 5,7 - под объекты торгово-офисного назначения отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств подтверждающих указанные доводы истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме этого, коллегия судей отмечает, что действительно исследуемый участок предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; административных и офисных зданий.

Аналог N " ... ", выбранный экспертом для сравнения, имеет площадь 2300 кв.м. Даже, если принять во внимание доводы апеллянта, что данный участок предназначен под строительство гаражей, учитывая характеристики данного участка, позволяющие осуществить строительство целого гаражного комплекса, судебная коллегия не соглашается с доводами Департамента о несоответствии данного аналога исследуемому земельному участку по экономическим, техническим, материальным и иным характеристикам и необходимости применения в связи с этим соответствующей корректировки.

В разделе обоснования применяемых корректировок экспертом указано, что при сопоставлении местоположения участков анализируется влияние окружения на конкурентоспособность участков на рынке по физическим, социальным, экономическим и другим факторам. С учетом данных о расположении исследуемого участка и объектов аналогов в разных административных округах с разной ценовой политикой экспертом применены соответствующие корректировки при определении рыночной стоимости исследуемого участка. Оснований сомневаться в правильности примененных корректировок у судебной коллегии не имеется.

При применении корректировки на площадь эксперт исходил из того, что стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости нахохлится в обратно пропорциональной зависимости от его площади.

Сведений о неправомерности применения экспертом корректировки 1,00 на наличие/отсутствие коммуникаций в материалах дела не имеется. Истцом не представлено доказательств несоответствия объектов аналогов исследуемому земельному участку по такому показателю.

Утверждение апеллянта о невозможности применения корректировки на срок экспозиции с учетом данных об отличии времени предложения объектов аналогов от даты оценки исследуемого земельного участка отклоняется судебной коллегией.

Соответственно, основания сомневаться в выводах экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательства нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела отсутствуют. Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Критическая оценка департаментом выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Не соглашаясь с заключением эксперта, истец ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений либо о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не приводил какие-либо доводы в подтверждение порочности заключения судебной экспертизы, в связи с чем доводы, приводимые в апелляционной жалобе предметом проверки суда первой инстанции не являлись, соответственно суд не мог дать им соответствующую оценку в решении суда.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом представленный департаментом отчет N " ... " от " ... ", подготовленный ИП Шпаковым Е.В., подлежит отклонению как безосновательная.

Суд, исходя из доводов исковой стороны и возражений стороны ответчика, надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об оценке, представленные истцом и ответчиком, соответствующая оценка отражена в решении суда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на проведении необходимых исследований, содержат необходимый анализ, являются обоснованными и не содержат противоречий. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

Напротив, в отчете представленном департаментом N " ... " от " ... ", подготовленным ИП Шпаковым Е.В., специалистом оценщиком при определении рыночной стоимости применена корректировка на местоположение к объектам аналогам, расположенным в САО г. Омска более 500%, к аналогам, расположенным в КАО г. Омска более 200%, при этом обоснованность применения корректировки по данному показателю в таком существенном размере в отчете не приведена.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Данных о том, что судом были нарушены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не имеется. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств по делу и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений администрации г. Омска, и Кошелева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: