Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7.06.2017 дело по апелляционной жалобе Кийченко А. И. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 24.03.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кийченко А. И. к Кийченко В. А. о признании договора дарения земельного участка и квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости - отказать.

В удовлетворении иска Кийченко В. М. и Кийченко А. И. к Кийченко В. А. о признании договора дарения земельного участка и квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости - отказать.

В удовлетворении иска Кулиева О. Н. к Кийченко А. И. и Кийченко В. А. о признании сделки состоявшейся - отказать.

Принятые меры обеспечения иска, поданного Кийченко А.И. к Кийченко В.А., в виде приостановления исполнительного производства N N " ... ", возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... ", в части обращения взыскания на принадлежащее Кийченко В.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок по адресу: " ... ", с кадастровым номером N " ... "; на квартиру по адресу: " ... ", с кадастровым номером N " ... " - сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда".

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кийченко А.И. обратился в суд с иском к Кийченко В.А. о признании договора дарения земельного участка и квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между ним и его сыном Кийченко В.А. был заключен договор дарения, по условиям которого он подарил ответчику земельный участок и находящуюся на нем квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Истец полагал, что данная сделка является мнимой, поскольку стороны не желали фактического перехода права собственности на объекты недвижимости, квартира в настоящее время по-прежнему находится во владении и пользовании Кийченко А.И., ответчик Кийченко В.А. в спорную квартиру не вселялся и не проживает в ней. Также истец указывал на отсутствие у него другого жилья. Истинной целью заключения договора дарения было обеспечение принятых ответчиком заемных обязательств. На основании изложенного Кийченко А.И. просил признать договор дарения от " ... " недействительным, применить последствия недействительной сделки, прекратив право собственности Кийченко В.А. на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: " ... ".

Кроме того, Кийченко В.М. и Кийченко А.И. обратились в суд с отдельным иском к Кийченко В.А. о признании договора дарения земельного участка и квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности Кийченко В.А. на объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований также ссылались на мнимость сделки. Кроме этого указывали, что Кийченко В.М. с 1978 и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорной квартире, которая была приватизирована единолично Кийченко А.И. " ... ". Полагали, что при заключении спорного договора дарения не были определены все существенные условия, а именно условие о сохранении права Кийченко В.М. пользования спорной квартирой для целей проживания при переходе права собственности на нее. На основании изложенного истцы просили признать недействительным договор дарения от " ... ", заключенный между Кийченко А.И. и Кийченко В.А., применить последствия недействительной сделки, прекратив право собственности Кийченко В.А. на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: " ... ".

Также, Кулиев О.Н. обратился в суд с иском к Кийченко А.И., Кийченко В.А. о признании сделки состоявшейся. В обоснование заявленных требований указал, что является кредитором Кийченко В.А., решением Павлоградского районного суда Омской области на спорные объекты недвижимости обращено взыскание. Полагал, что обращение Кийченко А.И. и Кийченко В.М. в суд имеет своей целью воспрепятствовать исполнению названного решения. В связи с изложенным, полагая, что право собственности на спорные объекты в результате договора дарения от " ... " фактически перешло от Кийченко А.И. к Кийченко В.А., истец просил признать состоявшимся договор дарения земельного участка и находящейся на нем квартиры по адресу: " ... ".

Определениями Павлоградского районного суда от " ... " и " ... " данные требования объединены в одно производство.

Представители Кийченко А.И. и Кийченко В.М. по доверенности Олениченко А.С. и Шилдов В.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования своих доверителей. Полагали возможным принять признание исков ответчиком Кийченко В.А. Представитель Олениченко А.С. иск Кулиева О.Н. к его доверителю Кийченко А.И. не признал.

Представитель ответчика Кийченко В.А. по доверенности Митьковский А.В. в судебном заседании иски Кийченко А.И. и Кийченко В.М. признал в полном объеме, иск Кулиева О.Н. к его доверителю Кийченко В.А. не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель Кулиева О.Н. по доверенности Голошубин И.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. В удовлетворении исковых требований Кийченко А.И. и Кийченко В.М. просил отказать. Ссылался на пропуск срока исковой давности и на злоупотребление правом. Также возражал относительно принятия судом признания иска ответчиком Кийченко В.А.

Истцы Кийченко А.И., Кийченко В.М. и Кулиев О.Н., ответчик Кийченко В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кийченко А.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Оспаривает законность объединения требований Кийченко А.И., Кийченко В.М. и Кулиева О.Н. в одно производство. Указывает на необоснованное принятие судом к своему производству искового заявления Кулиева О.Н. к Кийченко А.И., Кийченко В.А. Полагает незаконным отказ суда в принятии признания иска ответчиком Кийченко В.А. Ссылается на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда. Оспаривает выводы суда относительно пропуска срока исковой давности. Полагает, что Кулиев О.Н. не является ответчиком по иску Кийченко А.И. и Кийченко В.М. к Кийченко В.А., в связи с чем не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности. Ссылается на мнимость сделки, которая была заключена без действительного намерения по передаче спорных объектов недвижимости. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела, квитанциями об оплате предоставляемых коммунальных услуг и налогов, регистрацией истцов в спорном жилом помещении. Указывает на формальное заключение договора дарения с целью предоставления Кийченко В.А. возможности заключать договоры займа, подтверждая, тем самым, свою платежеспособность и финансовое благополучие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кулиева О.Н. Голошубин И.М. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истцов Кийченко А.И. и Кийченко В.М. по доверенности Шилдова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кулиева О.Н. по доверенности Голошубина И.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кийченко А.И. принадлежали на праве собственности земельный участок и квартира, расположенные по адресу: " ... ".

Право собственностина квартиру возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность от " ... ", заключенного с Павлоградским дорожно-эксплуатационным управлением.

" ... " между Кийченко А.И. и его сыном Кийченко В.А. был заключен договор дарения земельного участка и квартиры, по условиям которого Кийченко А.И. безвозмездно передал Кийченко В.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:21:110112:60, площадью 1 421 кв.м, и находящуюся на нем квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Земельный участок и квартира переданы Кийченко В.А. " ... " по акту приема-передачи.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области " ... " Кийченко В.А. зарегистрировался в подаренной ему квартире.

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области " ... ", одновременно с чем зарегистрировано право собственности Кийченко В.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом Кийченко А.И. и Кийченко В.А. лично обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы Кийченко А.И. и Кийченко В.М. ссылались на ничтожность заключенного договора дарения, поскольку он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку целью вышеуказанного договора является создание видимости платежеспособности их сына Кийченко В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора дарения земельного участка и квартиры от " ... " мнимой сделкой не имеется, поскольку намерение и волеизъявление Кийченко А.И. и Кийченко В.А., как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия. Договор дарения реально исполнен, право собственности на объекты недвижимости перешло к Кийченко В.А., факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.

При этом суд учитывал, что стороны собственноручно подписали договор дарения, составленный в простой письменной форме, лично обратились с заявлениями о его государственной регистрации, регистрации права собственности одаряемого, через два месяца после совершения сделки ответчик Кийченко В.А. зарегистрировался в подаренной ему квартире, имел намерение получить квартиру в собственность и достиг данного правового результата, то есть подтвердил свое волеизъявление, как по заключению самой сделки, так и по исполнению ее условий; даритель и одаряемый являются членами одной семьи, заключение между которыми подобного безвозмездного договора оправданно.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для заявления требований о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы Кийченко А.И. и Кийченко В.М. продолжают проживать в спорной квартире, несут бремя содержания квартиры, осуществляют фактический контроль за жилым помещением, отклоняются.

Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установлено районным судом, в данном случае сделка по дарению квартиры и земельного участка реально исполнена сторонами в полном объеме еще в 2010 году. После заключения сделки Кийченко В.А. вселился в квартиру, зарегистрировался в ней по месту жительства.

Факт нахождения в квартире личных вещей Кийченко В.А. подтверждается материалами исполнительного производства, а именно актами описи и ареста имущества, составленными по адресу: " ... ".

В такой ситуации, учитывая, что Кийченко А.И., Кийченко В.М. и Кийченко В.А. являются близкими родственниками, то обстоятельство, что истцы продолжают пользоваться спорным имуществом, само по себе, не свидетельствует об отсутствии правовых последствий договора дарения.

Судебная коллегия также учитывает, что " ... " Кировским районным судом г. Омска вынесено решение по делу по иску Кулиева О.Н. к Кийченко В.А., Ягодину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предметы залога.

Данным решением с Кийченко В.А. в пользу Кулиева О.Н. взыскана задолженность по договору займа от " ... " в размере N " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " коп., обращено взыскание на транспортные средства.

" ... " ОСП по Ленинскому АО г. Омска на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Кийченко В.А.

Кроме того, " ... " Павлоградским районным судом Омской области вынесено решение по делу по иску Кулиева О.Н. об обращении взыскания на принадлежащие Кийченко В.А. на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 1 421 кв.м. и находящуюся на нем квартиру, расположенные по адресу: " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Павлоградского районного суда Омской области от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кийченко В.А. - без удовлетворения.

При этом судебной коллегией было установлено, что Кийченко В.А. после принятия судом решения о взыскании задолженности по договору займа, пытался совершить сделку по отчуждению принадлежащих ему земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: " ... ", путем дарения своей матери в 2015 году, однако соответствующая регистрация перехода права собственности была приостановлена Управлением Росреестра по Омской области " ... ", поскольку судебным приставом-исполнителем запрещено совершать регистрационные действия с данными объектами недвижимости.

Данные обстоятельства с учетом признания ответчиком иска, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что обращение Кийченко А.И. и Кийченко В.М. в суд с настоящим иском имеет своей действительной целью уклонение Кийченко В.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, исключение возможности обращения взыскания на имущество ответчика по требованиям иных лиц, в том числе Кулиева О.Н.

Между тем, в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кийченко А.И. и Кийченко В.М. отказано правильно, оснований для удовлетворения их требований в настоящем деле не имелось.

Довод истца о том, что договор дарения был заключен лишь с целью создания видимости финансового благополучия и платежеспособности Кийченко В.А. перед кредиторами без намерения создавать соответствующие ему правовые последствия, отклоняется.

Данное обстоятельства также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Кийченко А.И., Кийченко В.М. и Кийченко В.А., в связи с чем не может повлечь отмену решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Кулиева О.Н. права заявлять о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Кулиев О.Н., хотя и не является ответчиком по требованиям Кийченко А.И. и Кийченко В.М., однако привлечен к участию в деле по данным требованиям в качестве третьего лица, кроме того, заявил самостоятельные требования о признании договора состоявшимся.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку удовлетворение исковых требований Кийченко А.И. и Кийченко В.М. затрагивает права и законные интересы Кулиева О.Н. как кредитора Кийченко В.А., Кулиев О.Н. был вправе заявить о пропуске срока исковой давности. Данное заявление правомерно принято и рассмотрено районным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение спорной сделки началось " ... " (в момент подписания договора дарения и акта приема-передачи), срок исковой давности для заявления требований о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истек в " ... ".

Кийченко А.И. обратился с настоящим иском " ... ", Кийченко В.М. предъявила требования " ... ", то есть по истечении срока исковой давности. Достаточных доказательств того, что Кийченко В.М. являясь супругой Кийченко А.И. и матерью Кийченко В.А. ранее не знала о заключении договора дарения " ... ", суду не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность принятия иска Кулиева О.Н. и объединения требований Кийченко А.И., Кийченко В.М. и Кулиева О.Н. в одно производство, отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из содержания данной нормы следует, что объединение дел в одно производство является правом суда и имеет своей целью правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

С учетом приведенных положений, учитывая характер взаимоотношений сторон и наличие иных споров между ними, у суда первой инстанции имелись основания для объединения требований в одно производство.

Доводы о том, что судья Косенко А.В. ранее рассматривал другое дело по иску Кулиева О.Н. к Кийченко А.И. об обращении взыскания на имущество, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Между тем, указанных оснований для самоотвода у судьи по настоящему делу не имелось. Рассмотрение предыдущего дела между теми же сторонами по первой инстанции не является препятствием для рассмотрения иных дел в этом же составе суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кийченко А.И. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Кийченко А.И. являются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка. Следовательно, основания для отмены решения отсутствуют.

Кийченко В.М., а также иные лица, участвующие в деле, решение не обжалуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлоградского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: