Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пальчиковской О.О. на решение Калачинского городского суда Омской области от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пальчиковского Н. И., Пальчиковской О. О. к Пелипас С. П., Крестьянскому хозяйству "Тритикум" о признании договора аренды земельного участка недействительным в части оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Пальчиковский Н.И., Пальчиковская О.О. обратилась в суд с иском к Пелипас С.П., крестьянскому хозяйству "Тритикум" (далее - КХ "Тритикум") о признании договора аренды земельного участка недействительным в части.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что в " ... " г. им стало известно о том, что " ... " между ними в лице Пелипаса С.П. и КХ "Тритикум" был заключен договор аренды, в том числе и их долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " при множественности лиц на стороне арендодателей.

Кроме того, с их стороны, (и других сособственников) якобы была составлена доверенность на имя Пелипаса С.П. с правом распоряжения их земельными паями, и вследствие передачи права аренды на их доли земельного участка с кадастровым номером: " ... ", арендатором их долей земельного участка является КХ "Тритикум" в лице главы Левшунова А Н. Они неоднократно обращались к Пелипасу С.П. и к Левшунову А.Н. с требованием выделить свои земельные доли, но никаких действий ответчиком не предпринято. О заключенном договоре они ничего не знали, никакие документы не подписывали, доверенностей не выдавали. Существовала устная договоренность между ними и Пелипасом С.П. о том, что им один раз в год за пользованием их земельной долей будет привозиться зерно в количестве 1,5 тонны с пая.

Полагают, что Пелипас С.П. не был уполномочен от их имени на совершение действий в пользу КХ "Тритикум", следовательно, совершенная Пелипасом С.П. сделка является ничтожной с момента её заключения. Оспариваемый договор аренды земельных паев заключен незаконно, поскольку участниками общей долевой собственности не проводилось собраний по вопросам передачи земельного участка в аренду, определения условий передачи в аренду, заключения аренды, соответствующих решений не принималось. Воля самих арендодателей на совершение сделки по заключению договора аренды фактически отсутствовала, однако Пелипас С.П., действуя от имени "арендодателей", и Левшунов А.Н. при заключении договора аренды между собой преследовали личные интересы.

Просили признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц стороне арендодателей от " ... ", зарегистрированный " ... " под номером N " ... ", недействительным в части, касающейся принадлежащих им на праве собственности земельных долей.

Истец Пальчиковская О.О. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ее представитель Богомазов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Соистец Пальчиковский Н.И. и его представитель Катугин Е.Г., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Ответчик Пелипас С.П. и его представитель адвокат Романив Т.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признали.

Представитель ответчика - КХ "Тритикум" - адвокат Антонов А.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принял.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пальчиковская О.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указала на то, что они, истцы были введены в заблуждение Пелипасом С.П. относительно срока договора аренды, который не был согласован между сторонами при заключении. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что доверенность на имя Пелипаса С.П. они не выдавали, подпись в соглашении между собственниками об образовании общего земельного участка, по условиям которого Пелипас С.П. должен был заниматься межеванием общего земельного участка, выполнена не Пальчиковским Н.И. и не Пальчиковской О.О. В ходе судебного разбирательства нарушен принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), поскольку истцы были лишены возможности оспорить представленные ответчиком доказательства. В нарушение ст. 71 ГПК РФ в материалы дела не приобщены оригиналы доверенности от " ... " и соглашения от " ... ", представленные стороной ответчика в последнем судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков КХ "Тритикум" - Антонов А.А. и Пелипаса С.П. - Романив Т.И. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пальчиковская О.О., ответчик Пелипас С.П., представитель ответчика КХ "Тритикум", представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения истца Пальчиковского Н.И., представителя по устному ходатайству Пальчиковского Н.И. - Катугина Е.Г., просивших об отмене судебного постановления, представителя ответчика Пелипаса С.П. - Романив Т.И., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении иска судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно п. 1 ст.9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ (с изм. и доп.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки. Находящиеся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст. 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы Пальчиковский Н.И. и Пальчиковская О.О. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв. м. в границах территории " ... ". При этом Пальчиковской О.О. принадлежит 2/151доли, Пальчиковскому Н.И. - 3/151 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с Соглашением от " ... " собственники земельных долей - 130 человек, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", том числе истцы Пальчиковский Н.И., Пальчиковская О.О., договорились об объединении земельного участка единым массивом (порядковые номера Пальчиковского Н.И., Пальчиковской О.О. в таблице - N " ... ", N " ... ") в целях передачи единого земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности в аренду КХ "Тритикум".

Согласно доверенности от " ... ", удостоверенной главой " ... " С.О.И. " ... ", и выданной на " ... ", истцы (строки 47,48), в числе иных собственников земельных долей (всего в количестве 129 человек), уполномочили Пелипаса С.П. быть их представителем в ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", Управлении Роснедвижимости по Омской области территориальном отделе N 7, Управлении федеральной регистрационной службе по Омской области, в других учреждениях по поводу регистрации их права общей долевой собственности на земельный участок (земельную долю) сельскохозяйственного назначения, находящейся на территории " ... ", выделенной ими в счет земельных долей, для чего предоставили Пелипасу С.П. право подавать от их имени заявления, производить оплату, получить свидетельства о государственной регистрации права, а также в дальнейшем заключать договоры аренды на срок и на условиях по своему усмотрению, подписывать заявления, договоры аренды, акт приема-передачи, зарегистрировать договор в учреждении юстиции, получить его и другие документы на руки, быть их представителем на общих собраниях собственников земельных долей по всем вопросам, касающимся их права собственности, участвовать в голосовании и выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением.

" ... " собственниками земельного участка с кадастровым номером N " ... " (в количестве 129 человек), в лице Пелипаса С.П. с КХ "Тритикум" был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на " ... ", который прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " (запись регистрации N " ... ") (л.д. 6 т.1).

Истцы полагали, что в договоре аренды от " ... " не согласован срок, кроме того считают, что Пелипас С.П., заключив договора аренды на срок " ... ", превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью от " ... ", в связи с чем, имеются основания для признания договора аренды недействительным. Подпись в соглашении между собственниками об образовании общего земельного участка, по условиям которого Пелипас С.П. должен был заниматься межеванием общего земельного участка, выполнена не Пальчиковским Н.И. и не Пальчиковской О.О.

Проверяя действительность сделки по заявленным истцами основаниям, районный суд установилистинные намерения сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также направленность воли ее участников на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы. При этом правильно руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 167, 183, ч.3 ст. 432 ГК РФ.

Установлено, что в период с момента составления доверенности ( " ... ") по день заключения договора аренды ( " ... ") ответчиком Пелипасом С.П. было осуществлен целый ряд юридически значимых действий в интересах представляемых лиц, в том числе, истцов. Так, во исполнение указанного Соглашения " ... " между КХ "Тритикум" и Л. заключен договор на производство работ территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков общей долевой собственности граждан в границах " ... " для постановки на ГЗК земельных участков общей долевой собственности граждан в границах " ... ", подготовлено землеустроительное дело, земельный участок был сформирован, поставлен на государственной кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер " ... ". Также Пелипасом С.П. было осуществлено оформление права долевой собственности истцов на 2/151 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок - за Пальчиковской О.О., 1/151 доли - за Пальчиковским Н.И. на основании Соглашения собственников долей от " ... ", в связи с чем на имя истцов были выданы свидетельства от " ... ", что не оспаривается сторонами.

Кроме того, уже после подписания договора аренды, он был передан Пелипасом С.П., согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию от " ... " (л.д. 110), в Калачинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, в числе других документов для регистрации договора аренды земельного участка от " ... ", включая заявления от имени истцов на основании доверенности, удостоверенной главой " ... " С.О.И.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.И. подтвердила, что доверенность подписывалась всеми гражданами - сособственниками долей земельного участка в ее присутствии, в том числе и истцами. Кроме того, в обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования от " ... " N " ... ", выполненный Д., согласно которому рукописные записи и подписи Пальчиковского Н.И., Пальчиковской О.О. в электрографической копии 15 страницы доверенности от " ... " выполнены самими Пальчиковским Н.И., Пальчиковской О.О.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выданная на имя Пелипас С.П. доверенность от " ... " г. содержит полномочие на заключение договора аренды на срок и на условиях по своему усмотрению, отсутствуют основания для утверждения о том, что Пелипас С.П., заключив договора аренды на срок " ... ", превысил полномочия, предоставленные ему указанной доверенностью. Все действия от имени собственников земельного участка с кадастровым номером " ... " осуществлялись Пелипасом С.П. в пределах срока действия доверенности от " ... ", данная доверенность не была отозвана истцами либо оспорена.

Истцами также не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что их волеизъявление при составлении доверенности была направлена на предоставление Пелипас С.П. полномочий по заключению договора аренды на какой-то определенный срок, в частности, меньший, чем " ... " срок. Более того, фактическое продолжительное взаимодействие истцов с КХ "Тритикум" (с " ... ") свидетельствует о намерении сторон к длительному сотрудничеству. Условие договора аренды от " ... " о сроке его действия - " ... " является допустимым, поскольку не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает прав сторон договора, в силу чего само по себе не может признано ничтожным, доказательств обратного суду истцами не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен уполномоченным лицом, является правильным. Кроме того, судом установлено, что истцами Пальчиковскими Н.И. и О.О. (арендодателями) сделка была не только одобрена, но и длительное время исполнялась, что следует из поведения сторон договора.

Так, истцами все указанное время принималось исполнение по сделке, что не отрицалось самими истцами в судебном заседании, а также подтверждается представленными ответной стороной письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Л.В.А., Л.С.В., В.Я.И.

Согласно справок о доходах физического лица, за истцов Пальчиковского Н.И., Пальчиковскую О.О. КХ "Тритикум" уплачивался налог на доход физического лица в период " ... " г. из расчета общей суммы годового дохода истцов - 9 000 руб. Согласно документа "Список пайщиков" ( " ... "), в строках N " ... " списка значатся Пальчиковский Н.И., Пальчиковская О.О., которым, согласно Списка, " ... " выдано деньгами: Пальчиковскому Н.И. - 1 100 рублей, Пальчиковской О.О. - 2 200 рублей, что свидетельствует, согласно пояснениям ответчика Пелипаса С.П., о получении истцами данных денежных средств в счет арендной платы за " ... " год. Согласно документа "Платежная ведомость Крестьянского хозяйства "Тритикум", 10.10. истцам в счет налога на землю выдано: Пальчиковскому Н.И. за 1 пай - 1 100 рублей, Пальчиковской О.О.за 2 пая - 2 200 рублей. что свидетельствует, согласно пояснениям ответчика Пелипаса С.П., о получении истцами данных денежных средств в счет земельного налога за " ... " год. Как видно из представленного документа "Деньги за налог", истцами получены в " ... " году денежные средства в счет земельного налога: Пальчиковским Н.И. за 1 пай - 836 рублей, Пальчиковской О.О. за 2 пая - 1674 рубля. Согласно документа "2015 г. (ячмень), в графе "Ф.И.О" указано: "Пальчак Н + О + К", в графе "Т" стоит число "5", дополнительно указано "13,5", в графе "Роспись" - стоит подпись истца. Согласно пояснениям ответчика Пелипас С.П. это свидетельствует о получении истцами пяти тонн ячменя стоимостью 13,5 тысяч рублей в счет арендной платы за " ... " год. Согласно документа "2015 г. (пшеница) ковш - 430", в графе "Ф.И.О" указано: "Пальчак Н + О + К", в графе "Т" стоит число "1,5", в графе "Роспись" - стоит подпись истца. Согласно пояснениям ответчика Пелипаса С.П., это свидетельствует о получении истцами 1,5 тонны пшеницы в счет арендной платы за " ... " год.

Возражения истцов относительно аренды земельного участка были реализованы только в " ... " г. при направлении уведомления о расторжении договора аренды земельного участка в целях выдела своих долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Ссылка истца Пальчиковской О.О. в апелляционной жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в отсутствии в материалах дела подлинников доверенности от " ... " и соглашения от " ... ", на правильность выводов суда не влияет. Такой довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется заверенные надлежащим образом копии доверенности от " ... " и соглашения от " ... "

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не подшиты подлинные договор и доверенность, не исключает возможности оценки их копий, как письменного доказательства, предусмотренного ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что представленные истцом копии договора, доверенности каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали, стороной истцов не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не заявлено такое ходатайство и в апелляционной жалобе Пальчиковской О.О. Из протокола судебного заседания от " ... " следует, что участники процесса согласились закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют (л.д. 69 т.2)..

Имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, при этом в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты и положены в основу судебного акта, а другие - опровергнуты. Судебная коллегия находит, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы жалобы поводом для апелляционного вмешательства не расценены. Судебное решение отвечает принципам законности и обоснованности, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи