Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года

дело по апелляционным жалобам Фонакова А.А., Леонова А.С. на решение Одесского районного суда Омской области от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Монцева А. Н. удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор купли-продажи от " ... " между Маркер С. Я. и Леоновым А. С. земельного участка общей площадью 2 959 кв.м. из земель населённых пунктов - земли сельскохозяйственной общественной застройки учреждений торговли, с кадастровым номером N " ... ", Адрес (местоположение) местоположение Россия, Омская область, " ... ", бойни, холодильника, пристройки, склада, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 669 кв.м. Количество этажей: 1, с кадастровым номером N " ... ", Адрес (местоположение) Россия. Омская область, " ... ".

Применить последствия недействительности сделки в виде: исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись от " ... " о государственной регистрации права собственности Леонова А. С. на земельный участок общей площадью 2 959 кв.м. из земель населённых пунктов - земли сельскохозяйственной общественной застройки учреждений торговли, с кадастровым номером N " ... ", Адрес (местоположение) местоположение Россия, Омская область, " ... "; бойню, холодильник, пристройку, склад, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 669 кв.м. Количество этажей: 1, с кадастровым номером N " ... ", Адрес (местоположение) Россия. Омская область, " ... ".

Признать недействительным договор купли-продажи от " ... " между Леоновым А. С. и Фонаковым А. А. земельного участка общей площадью 2 959 кв.м. из земель населённых пунктов - земли сельскохозяйственной общественной застройки учреждений торговли, с кадастровым номером N " ... ", Адрес (местоположение) местоположение Россия, Омская область, " ... ", бойни, холодильника, пристройки, склада, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 669 кв.м. Количество этажей: 1, с кадастровым номером N " ... ", Адрес (местоположение) Россия. Омская область, " ... ".

Применить последствия недействительности сделки в виде: исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись от " ... " о государственной регистрации права собственности Фонакова А. А. на земельный участок общей площадью 2 959 кв.м. из земель населённых пунктов - земли сельскохозяйственной общественной застройки учреждений торговли, с кадастровым номером N " ... ", Адрес (местоположение) местоположение Россия, Омская область, " ... "; бойню, холодильник, пристройку, склад, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 669 кв.м. Количество этажей: 1, с кадастровым номером N " ... ", Адрес (местоположение) Россия. Омская область, " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Монцев А.Н. обратился в суд с иском к Маркеру С.Я., Леонову А.С., Фонакову А.А. о признании сделки по купле-продаже недвижимого имущества недействительной.

В обоснование иска указал, что на основании определения Таврического районного суда Омской области от " ... " о процессуальном правопреемстве к истцу перешли права требования к Маркер С.Я. и Маркер Т.А. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Омской области от " ... " N " ... " в размере по 2 610 304,50 рубля с каждого. Решением Таврического районного суда Омской области от " ... " в его пользу с Маркера С.Я. и Маркер Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата долга 556 267,48 рублей и 539 527,15 рублей соответственно. В ходе исполнительных действий по исполнительным документам, взыскателем по которым является истец и Ахметов Д.Р., наложены аресты на имущество Маркера С.Я.: нежилое здание, бойню, холодильник, пристройку, склад общей площадью 669 кв.м., и земельный участок, площадью 2959 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, " ... ".

" ... " Маркер С.Я. в помещении Таврического РОСП обратился к истцу и Ахметову Д.Р. с предложением добровольной выплаты долга за себя и Маркер Т.А. следующим образом: под залог спорного недвижимого имущества в виде бойни и земельного участка под ней получить заем, на заёмные средства осуществить закуп крупно-рогатого скота, осуществить забой скота на бойне и после реализации мяса рассчитаться с кредиторами. Монцев А.Н. и Ахметов Д.Р. приняли данное предложение Маркера С.Я. и для того, чтобы снять наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение на спорные объекты недвижимости, препятствующее получению ответчиком займа под залог недвижимости, отозвали исполнительные листы из службы судебных приставов. О данной договоренности между сторонами исполнительного производства было известно старшему судебного приставу Таврического РОСП, а также судебному приставу-исполнителю Дмитриеву М.Н.

В конце ноября 2016 года истцу стало известно о том, что Маркер С.Я. еще " ... " заключил с Леоновым А.С. договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Полагает, что данный договор купли-продажи является ничтожным по мотиву мнимости, так как заключён для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество, денежные средства от Леонова А.С. Маркеру С.Я. не передавались, спорное имущество до настоящего времени находится во владении и пользовании у Маркера С.Я., он продолжает осуществлять там профессиональную деятельность, имеющую специфический характер, нести бремя содержания спорного имущества, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, осуществления водоснабжения. Впоследствии спорные объекты недвижимости были реализованы Леоновым А.С. Фонакову А.А. по договору купли-продажи от " ... ", также являющегося ничтожным в силу его мнимости. Кроме этого, указал на недобросовестность Фонакова А.А. при приобретении спорных объектов недвижимости, который при осведомленности о наличии у Маркера С.Я. задолженности по исполнительным производствам и наличии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении указанных объектов не отказался от намерения, якобы приобретаемого имущества.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, здания, заключённый между Маркером С.Я. и Леоновым А.С., и заключенный между Леоновым А.С. и Фонаковым А.А.; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Леонова А.С. и Фонакова А.А. на спорное имущество; взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

Истец Монцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Монцева А.Н. - Николаев И.Ю. уточненные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Леонов А.С., представитель ответчиков Леонова А.С. и Фонакова А.А. - Смолин И.В. - иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Маркер С.Я., Фонаков А.А., третьи лица Ахметов Д.Р., судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области Дмитриев М.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фонаков А.А. просит решение отменить, ссылаясь при этом на ненадлежащую оценку представленным доказательствам и неправильное определение в связи с этим фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Таврического районного суда Омской области от " ... " имевшийся на основании решения Арбитражного суда Омской области долг Маркер С.Я. перед Монцевым А.Н. признан отсутствующим в связи с его выплатой в 2015 году. Истец же, предъявляя после выплаты долга исполнительные листы ко взысканию, пытался взыскать с ответчика несуществующую задолженность, что свидетельствует о злоупотреблении права именно со стороны истца. Отмечает, что вывод суда о наличии у Маркера С.Я. задолженности перед Монцевым А.Н. в сумме 549359,98 руб. на момент заключения " ... " оспариваемого договора купли-продажи с Леоновым А.С. основан на не вступившем в законную силу решении суда, принятом " ... ". Леонову А.С. о взаимоотношениях между Монцевым А.П. и Маркером С.Я., также как и обращении последнего к истцу с просьбой отозвать исполнительные листы, ничего известно не было. Кроме этого, отмечает, что факт продолжения пользования Маркером С.Я. спорными объектами недвижимого имущества после заключения договора купли-продажи, отсутствие у Леонова на дату заключения договора статуса индивидуального предпринимателя и необходимых разрешительных документов на право занятия деятельностью по производству мяса, не перезаключение Леоновым договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг не свидетельствуют о мнимости спорных сделок. Более того, вопреки суждениям суда, Леонов А.С. " ... " был зарегистрирован в качестве ИП. Маркер С.Я., в силу имевшегося у него соответствующего опыта, продолжал осуществлять деятельность по производству мяса на основании договоренности между последним и Леоновым А.С., который в свою очередь выплачивал ему вознаграждение. Справка ООО "Бюро судебных экспертиз" о стоимости спорного имущества, принятая судом в качестве доказательства, подтверждающего существенное занижение сторонами договора стоимости имущества, не является заключением эксперта или специалиста, в связи с чем не могла быть принята во внимание. Денежные средства для приобретения спорных объектов у Леонова А.С., вопреки суждениям суда, имелись. Считает, что он, как и Леонов А.С. являются добросовестными приобретателями. Не соглашается с выводом суда о том, что Фонаков А.А, лишь для вида заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, охранными предприятиями, получил необходимые сертификаты на осуществление деятельности по производству мяса. Перед истцом на момент заключения договоров у Фонакова А.А. и Леонова А.С. отсутствовали денежные обязательства.

В апелляционной жалобе Леонов А.С. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Фонакова А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы Монцев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя Леонова А.С. и Фонакова А.А. Смолина А.С., представителя Монцева А.Н. Николаева И.Ю., Ахметова Д.Р., судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Маркеру С.Я. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N " ... ", категории земель: земли сельской общественной застройки учреждений торговли, общей площадью 2959 кв.м. и нежилые строения, включающие бойню, холодильник, пристройку и склад, общей площадью 669 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, " ... ".

" ... " Маркер С.Я. и Леонов А.С. заключили договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел указанные объекты недвижимости за 900 000 рублей.

" ... " произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Леонову А.С.

" ... " между Леоновым А.С. и Фонаковым А.А. заключен договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, по условиям которого Фонаков А.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером N " ... " и нежилые строения по адресу: Омская область, " ... ", за 900 000 рублей.

" ... " право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за Фонаковым А.А.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных сделок недействительными, Монцев А.Н. ссылался на мнимость указанных выше договоров, заключенных Маркером С.Я. с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, на недобросовестность Фонакова А.А. при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками в силу их мнимости. При этом суд исходил из того, что обе сделки совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сокрытия имущества Маркера С.Я., имевшего многочисленные долговые обязательства перед третьими лицами, в том числе и пред истцом, от принудительного обращения на него взыскания.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Как установлено судом, " ... " решением Арбитражного суда Омской области в пользу ИП Кондрахина В.Б. с Маркера С.Я. и Маркер Т.А. взыскана задолженность по договору поставки б/н от " ... " в размере 5 220 609 рублей.

Решением Таврического районного суда Омской области от " ... " указанный долг Маркера С.Я. и Маркер Т.А. признан совместным, произведен раздел долга по 1/2 доли каждому, то есть по 2 610 304,5 рубля за каждым.

Определением суда от " ... " произведена замена взыскателя с Кондрахина В.Б. на Монцева А.Н.

В отношении Маркера С.Я. " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП.

Решением Таврического районного суда Омской области от " ... " долг Маркера С.Я. перед Монцевым А.Н. в размере 2 659 407,54 рублей, признан отсутствующим, долг Маркер Т.А. перед Монцевым А.Н. признан частично отсутствующим, сумма долга Маркер Т.А. установлена в размере 461 022,19 рубля; встречные требования Монцева А.Н. удовлетворены, с Маркера С.Я. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере 549 359,98 рублей, с Маркер Т.А. проценты за период с " ... " по " ... " в размере 532 819,65 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу " ... ".

В рамках исполнительного производства N " ... " судебным приставом-исполнителем " ... " в отношении трех земельных участков и нежилых строений, расположенных по адресу: Омская область, " ... ", в состав которых вошли спорный земельный участок и производственное здание, наложен арест, произведена опись и оценка имущества.

" ... " Маркер С.Я. обратился к Монцеву А.Н. и другому кредитору - Ахметову Д.Р. с письменным предложением отозвать исполнительные листы из службы судебного пристава-исполнителя с целью получения под залог недвижимости в виде бойни и земельного участка по адресу: " ... ", заемных денежных средств, на которые планировал осуществить закуп крупно-рогатого скота, впоследствии провести его забой и после реализации мяса погасить имеющийся долг перед Монцевым С.Н. и Ахметовым Д.Р., в том числе и долг его супруги Маркер Т.А.

Из пояснений представителя истца следует, что Монцев С.Н. и Ахметов Д.Р. согласились на предложение Маркера С.Я., в связи с чем отозвали исполнительные листы из службы судебных приставов-исполнителей с тем, чтобы снять ограничения со спорных объектов недвижимого имущества, являвшиеся препятствием Маркеру С.Я. для заключения договора залога.

" ... " судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП исполнительное производство было окончено в связи с отзывом Монцевым А.Н. исполнительного документа с исполнения.

Вместе с тем, как было указано выше, между Маркером С.Я. и Леоновым А.С. еще " ... " был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости у Маркера С.Я. существовало крупное неисполненное обязательство как перед истцом, так и перед иным кредитором - Ахметовым Д.Р.

Доводы Леонова А.С. и Фонакова А.А., изложенные в апелляционных жалобах о том, что договор купли-продажи заключен до вступления в законную силу решения Таврического районного суда г. Омска от " ... ", которым с Маркера С.Я. в пользу Монцева А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и на момент заключения договора какая-либо задолженность Маркера С.Я. перед истцом отсутствовала, в связи с чем заключение договора не было направлено на вывод имущества для целей нарушения прав истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Маркер С.Я лично принимал участие при рассмотрении дела, по результатам которого вынесено указанное решение, ему достоверно было известно о взысканных с него денежных средств в пользу Монцева А.Н. Дата вступления в законную силу судебного решения при указанных обстоятельствах не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Более того, судебная коллегия отмечает, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи у Маркера С.Я. имелись неисполненные обязательства и перед иным кредитором - Ахметовым Д.Р., существование которых не оспаривалось сторонами данного дела.

Судебная коллегия считает, что при заключении договора купли-продажи " ... " и впоследствии " ... " ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Маркера С.Я.

Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и объекты недвижимого имущества не подтверждают создание сторонами договора соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, поскольку свидетельствуют лишь о формальном исполнении сделки.

Так, обращение Маркера С.Я. к Монцеву А.Н. и Ахметову " ... " с указанным выше предложением об отзыве исполнительных листов последовало уже после заключения между Маркером С.Я. и Леоновым А.С. договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, датированного " ... ".

Леонову А.С. было известно о наличии ограничений в отношении спорных объектов недвижимости, что не отрицалось последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, доводы последнего о том, что ему не было известно о причинах таких ограничений, правильно признаны судом неубедительными, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в дополнительной аргументации они не нуждаются.

Согласно объяснениям Маркера С.Я., данным начальнику Таврического РОСП " ... ", он летом 2016 года договорился с истцом и третьим лицом ( Ахметовым Д.Р.) об отзыве исполнительных листов и снятии ареста с имущества; с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания " ... " он заключил фиктивный договор купли-продажи бойни и земельного участка под ней с Леоновым А.С., являющимся племянником его знакомого Рябова А.А.; денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от " ... ", он не получал, а на бойне работал до ноября 2016 года от имени своего сына ИП Маркера К.С.

Факт того, что после заключения договора купли-продажи от " ... " объекты недвижимости фактически не перешли во владение к Леонову А.С., подтверждается не только продолжением деятельности Маркера С.Я. по производству мяса на спорных объектах недвижимого имущества, но и тем, что договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности с ООО "Омская энергосбытовая компания" и АО "Омскоблводопровод" на поставку коммунальных ресурсов, были заключены сыном ответчика - Маркером К.С.

Ветеринарные свидетельства, выдаваемые ИП Маркеру К.С. (сыну Маркеря С.Я.) с сентября по декабрь 2016 года, как и сведения о заключении с ИП Маркером К.С. и БУОО "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Одесскому району" договора на оказание ветеринарных услуг, также свидетельствуют о неиспользовании Леоновым А.С. приобретенного имущества по назначению.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Маркер С.Я. и Леонов А.С. при заключении договора от " ... " не преследовали истинной цели договора купли-продажи. Перечисленные выше обстоятельства безусловно свидетельствует о совершении данной сделки с целью уменьшения имущества Маркера С.Я.

Обоснованно отмечено районным судом и то, что обращение Маркера С.Я. к кредиторам " ... " при уже заключенном договоре купли-продажи с Леоновым А.С. преследовало лишь цель исключения объектов недвижимости из-под ареста, а не реального исполнения обязательств перед истцом и Ахметовым Д.Р.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Леонова А.С. о том, что в ходе рассмотрения дела недобросовестность в его действиях не установлена, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, согласно п. 2.1 договора купли-продажи от " ... " цена договора составила 900 000 рублей.

Вместе с тем, актом о наложении ареста от " ... " реализованные Маркером С.Я. земельный участок и нежилые строения были оценены судебным приставом-исполнителем как 400 000 рублей и 2 500 000 рублей соответственно. Согласно справке ООО "Бюро судебных экспертиз" ориентировочная рыночная стоимость спорных нежилых строений составила 2 500 000 рублей, земельного участка - 500 000 рублей. В договоре об ипотеке от " ... " N " ... ", заключенном между Маркером С.Я. и ЗАО Банк ВТБ 24, предметом которого являлись спорные объекты недвижимости, стороны определили, что залоговая стоимость земельного участка составляет 230 782,50 рубля, нежилых строений - 1 970 874 рубля.

Изложенное свидетельствует о существенном занижении сторонам договора купли-продажи стоимости объектов недвижимости и земельного участка по сравнению с их рыночной стоимостью.

Помимо этого, доказательств наличия у Леонова А.С. необходимой суммы денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат. Обстоятельствам платежеспособности Леонова А.С. в решении суда дана подробная оценка судом первой инстанции, в дополнительной мотивировке они не нуждаются. Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи, заключенного между Маркер С.Я. и Леоновым А.С. " ... " в силу его мнимости.

В силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным и последующий договор купли-продажи, заключенный " ... " между Леоновым А.С. и Фонаковым А.А.

При этом доводы жалобы Фонакова А.А. о том, что при приобретении им спорных объектов недвижимости и земельного участка он действовал добросовестно, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

По смыслу норм действующего законодательства приобретатель не может быть признан добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что, заключая договор купли-продажи от " ... ", ответчик Фонаков А.А. знал о наложенных судебным приставом-исполнителем ограничениях в отношении спорных объектов недвижимости. Кроме того, как видно из договора купли-продажи, стоимость земельного участка и объектов недвижимости определена сторонами договора в 900000 рублей, тогда как, как указано выше, их рыночная стоимость значительно выше.

С учетом изложенного у ответчика Фонакова А.А. должно было возникнуть обоснованное сомнение в отношении права Леонова А.С. на отчуждение спорного земельного участка и объектов недвижимого имущества.

Кроме этого, коллегия отмечает, что, согласно пояснениям ответчиков, Фонаков А.А. является хорошим знакомым отца Леонова А.С. Леоновым А.С. выдана доверенность на имя Рябова А.А. и Фонакова А.А. на право представления его интересов в судебных учреждениях по вопросам, касающихся земельного участка и нежилых строений, находящихся в " ... ". Рябов А.А. в свою очередь являлся истцом по делу о взыскании с Маркера С.Я. задолженности по договору займа. Договор купли-продажи между Леоновым А.С. и Фонаковым А.А. заключен по истечении непродолжительного периода времени со дня приобретения Леоновым А.С. спорных объектов недвижимости и в период истечения договоренности между истцом, Ахметовым Д.Р. с одной стороны и Маркером С.Я с другой о погашении задолженности последнего в добровольном порядке.

Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, связанными с заключением первоначального договора купли-продажи между Маркером С.Я. и Леоновым А.С., правомерно признанного судом недействительным, свидетельствуют о согласованности действий ответчиков между собой, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности Фонакова А.А. об отсутствии у Леонова А.С. права на отчуждение спорного имущества и о заключении первоначального договора между Маркером С.Я. и Леоновым А.С. формально без создания соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, а исключительно с целью создания последствий в виде уклонения от исполнения обязательств Маркера С.Я., и соответственно о недобросовестности Фонакова А.А. при его приобретении в собственность по договору купли-продажи от " ... ".

Отсутствие денежных обязательств у Фонакова А.А, и Леонова А.С. перед Монцевым А.Н. на момент заключения договоров, о чем указано в апелляционных жалобах, при изложенном выше, на правильность постановленного решения не влияет.

Доводы апелляционных жалоб в целом не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб не содержат.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонакова А.А., Леонова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: