Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Бузоверя В.В. на решение Одесского районного суда Омской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бузоверя В. В.ча к Гайдюченко Е. И. о взыскании материального ущерба, причинённого работником отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Бузоверя В.В. обратился в суд с иском к Гайдюченко Е.И. о взыскании суммы, указывая, что ответчик с " ... " работает в его магазине продавцом. Между сторонами был заключен договор о коллективной материальной ответственности, а также достигнута устная договоренность о том, что Гайдюченко Е.И. разрешено брать товары для личных нужд под заработную плату. Один раз в месяц происходила сверка товаров и, в случае, если Гайдюченко Е.И. набирала товаров на сумму, превышающую размер заработной платы, то заработную плату она не получала. " ... " Одесским районным судом было вынесено решение по иску Гайдюченко Е.И. о взыскании заработной платы, которым его действия по вычету из заработной платы товара, взятого в долг, признаны незаконными, на него возложена обязанность выплатить заработную плату за период с декабря 2015 по " ... ". Поскольку он выплатил заработную плату Гайдюченко Е.И., считал, что ответчик обязана вернуть ему деньги за взятый товар за тот же период.

Просил взыскать с Гайдюченко Е.И. долг за взятый в период с " ... " по " ... " товар в сумме 49 746,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 692 рубля.

Истец Бузоверя В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Гайдюченко Е.И. и ее представитель Амен А.А. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бузоверя В.В. просит решение отменить, принять новое.

Указывает, что судом неверно квалифицированы спорные правоотношения между сторонами, отмечая при этом, что в рамках настоящего спор он просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика, возникшее у последней вследствие выборки товаров в магазине на заявленную сумму. Оснований для применения норм трудового законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного работником работодателю, в такой ситуации у суда не имелось. Ссылается на неправильную оценку судом представленным в материалы дела доказательствам. Считает неправильными выводы суда о непринятии в качестве доказательства в подтверждение размера задолженности ответчика представленные им документы на пяти листах, поименованные как "Опись долга", подписанные в том числе и ответчиком. Документы, представленные в рамках дела по иску о взыскании с Бузоверя В.В. заработной платы ( N " ... "), полностью подтверждают факт получения ответчиком в долг товара на сумму, указанную в "Описи долга". В ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению Бузоверя В.В. по факту недостачи, Гайдюченко Е.И. даны следующие пояснения: "листы из долговых блокнотов вырвала до проведения ревизии, так как при проведении инвентаризации сумма долга была указана в описи", что по мнению, апеллянта, свидетельствует о согласии ответчика как с фактами приобретения ею товаров из магазина, так и с суммой задолженности за товар. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик в части данных ею показаний, не оспаривала.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайдюченко Е.И. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бузоверя В.В. Колотиева Д.С., представителя Гайдюченко Е.И. Амен А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется. Однако, коллегия судей считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда в части правового анализа оснований к отказу в удовлетворении иска исходя из оснований заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Бузоверя В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Гайдюченко Е.И. была принята на работу к ИП Бузоверя В.В. на должность продавца-кассира в магазин "Виола" " ... ".

Между ИП Бузоверя В.В. и членами коллектива магазина "Виола" Возной О.В., Камплиш М.В., Гайдюченко Е.И., Ларионовой Н.Б. заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приема, реализации, хранения.

По факту выявленной недостачи ТМЦ Бузоверя В.В. обращался в ОМВД России по Одесскому району Омской области.

Постановлением " ... " О/у ЭБ и ПК ОМВД России по Одесскому району от " ... " отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Возной О.В., Камплиш М.В., Гайдюченко Е.И., Ларионовой Н.Б. по факту присвоения и хищения последними товароматериальных ценностей и денежных средств за отсутствием в их действиях состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Одесского районного суда Омской области от " ... " приказ ИП Бузоверя В.В. о наложении дисциплинарного взыскания, объявлении Гайдюченко Е.И. выговора признан незаконным, изменена формулировка увольнения последней на увольнение по собственному желанию, с Бузоверя В.В. в пользу Гайдюченко Е.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... ", а также заработная плата за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 238,242,243,244 ТК РФ, исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих размер причиненного работником материального ущерба.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Бузоверя В.В. сослался на наличие у ответчика задолженности за товароматериальные ценности, полученные в магазине в долг, т.е. фактически просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие получения товара без его оплаты.

В такой ситуации, судебная коллегия полагает ошибочным применение судом к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного сбережения денежных средств за счет затрат, произведенных истцом, период такого сбережения (пользования услугами), отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого сбережения, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

В то же время истцом размер неосновательного обогащения не доказан.

Представленные истцом документы с надписью "С описью ТМЦ на данном листе согласна", подписанные в том числе Гайдюченко Е.И., обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика перед истцом.

Из буквального содержания названных документов не следует, что указанные в них суммы являются суммами, подтверждающими стоимость выбранного продавцами ИП Бузоверя В.В. товара из магазина "Виола". Кроме этого, в данных документах отсутствуют даты их составления, указанные в этих документах суммы невозможно связать непосредственно с Гайдюченко Е.И. При этом подпись последней после надписи: "С описью ТМЦ на данном листе согласна", не свидетельствует с безусловностью о наличии задолженности ответчика перед истцом за выбранные ТМЦ.

Документ, поименованный как "опись долга", где указана сумма после фамилии Гайдюченко Е.И. 49746,42 руб. составлен в одностороннем порядке, подписи ответчика не содержит, в связи с чем не может быть принят в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.

Признание при этом ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения дела по иску Гайдюченко Е.И. и др. к Бузоверя В.В. о признании незаконным приказов, взыскании заработной паты, равно как и в ходе проверки правоохранительными органами по заявлению Бузоверя В.В. по фату недостачи в магазине, того обстоятельства, что она с разрешения истца брала продукты из магазина с последующим учетом их стоимости при взаиморасчетах при выплате заработной платы, само по себе не свидетельствует о наличии на дату рассмотрения настоящего спора задолженности за выбранные товары перед истцом.

В такой ситуации и поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности за выбранные в магазине продукты на дату рассмотрения спора судом, равно как и не представлено доказательств размера такой задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения Одесского районного суда Омской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузоверя В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: