Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

07 июня

201

7

года

дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Октябрьского районного суда " ... " от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:"Отказать Морозову А. В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибирский Коммунальник" о возложении обязанности осуществить перерасчет размера платы на содержание жилья, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик осуществляет управление домом 27 по " ... " в г.Омске, в котором он является собственником жилого помещения. В квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2015 было указано на необходимость проведения общего собрания собственников помещений по принятию тарифа на " ... "

В судебном заседании Морозов и его представитель Павлова Н.Д. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Сибирский Коммунальник" Прохоров С.В. исковые требования не признал, поскольку истец не представил доказательств, что предлагаемый собственниками тариф соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и принимался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. ссылаясь на ст. ст. 156, 162 ЖК РФ просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имелось. Указывает, что судом первой инстанции не истребованы от ответчика доказательства того, что принятый собственниками тариф в размере 15,30 руб. м.кв. не обеспечит надлежащие содержание общего имущества и не истребованы обоснования и расчеты тарифа от Сибкома. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца Морозова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, в соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений " ... " в г.Омске заключили с ЗАО (в настоящее время - ООО) "Сибирский Коммунальник" договор N " ... " управления многоквартирным домом от " ... ".

В договоре управления пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 установлено, что тарифы устанавливаются в размере, обеспечивающем возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору. На момент заключения договора тариф на содержание и ремонт дома устанавливается равным тарифу, установленному органами местного самоуправления для нанимателей муниципального жилого фонда, если заказчики не выбрали на общем собрании для своего дома другой тариф с учетом количества услуг. Данный тариф должен быть одобрен управляющей организацией. Тариф на оказание услуг по управлению домом устанавливается равным 25% от тарифа на содержание и ремонт жилья. Изменение тарифов на оплату услуг и работ по договору осуществляется на основании решения собрания заказчиков жилых помещений. Решение об изменении тарифов принимается на основании предложений управляющей компании. При возникновении необходимости изменения тарифов управляющая компания формирует в письменной форме предложения об изменении тарифов и направляет собственникам жилых помещений. Собственники в течение месяца с момента получения предложения должны провести собрание по изменению тарифов. При непроведении собрания в установленный срок со следующего месяца вводятся тарифы, увеличенные на предельный индекс изменения тарифов платы за жилое помещение, установленный для г.Омска на соответствующий календарный год. В случае отказа собранием собственников в изменении тарифов собственники проводят собрание по выбору новой управляющей компании. До передачи дома в управление новой УК управление домом осуществляется на основании данного договора по тарифам, предложенным УК.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, по общему правилу норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства N 75 и Правил N 491, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом на общем собрании таких собственников решении. Иное возможно только в особом случае, которым является отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников.

Соответственно, в силу указанных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.44 ЖК РФ определение размера платы применительно к спорной ситуации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей компании.

Из материалов дела следует, что " ... " в адрес ООО "Сибирский Коммунальник" была направлена выписка из протокола N " ... " общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... " от " ... ", проведенного в форме заочного голосования.

В данной выписке указано, что инициатором общего собрания выступил собственник помещения N " ... " Морозов А.В. По итогам заочного голосования общего собрания приняты решения: "за" - 10708,92 кв.м., 67% от общего числа голосов, "против", "воздержался" - нет, 0%. Таким образом, собственниками принято решение по пункту 3 повестки дня собрания - принять тариф оплаты за ремонт, содержание и обслуживание общего имущества собственников в размере " ... "

Так, из текста протокола N " ... " общего собрания от " ... " следует, что голосование проходило по 6 вопросам, в том числе в п. 6 указано, что в связи с полученной калькуляцией на тарифы 2016 г. из ООО "Сибирский Коммунальник", предложено изменить размер тарифа с " ... "

Обращаясь в суд с названным иском, Морозов А.В. просил обязать ООО "Сибирский Коммунальник принять к исполнению названное выше решение общего собрания МКД, производить начисление платы за содержание жилых помещений в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от " ... " по тарифу " ... " руб. с 1 кв.м. жилой площади.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о ничтожности решения общего собрания, поскольку истец не представил доказательств, что предлагаемый собственниками тариф принимался на общем собрании и соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, об этом же ответчиком было сообщено истцу в ответе на его заявление (л.д.51-52).

В данной связи, разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно учел следующее,

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Данные требования установлены приказом Минстроя России от " ... " N " ... "/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Проверив представленное истцом решение общего собрания, которым истец обосновывает свои требования к ответчику - Управляющей компании, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что собственники помещений многоквартирного " ... " в г.Омске не принимали решение о плате за содержание и ремонт общедомового имущества в размере " ... ". с 1 кв.м., данный тариф установлен произвольно истцом Морозовым А.В. и представлен в управляющую компанию, данный вывод суда судебная коллегия признает правильным.

Так, из представленных в материалы дела подписных листов (л.д.24-44) следует, что в повестку заочного голосования было включено 4 вопроса, в том числе, утверждение тарифа в размере " ... ". до момента обоснования ООО "Сибирский коммунальник", каких-либо доказательств внесения в повестку дня голосования изменений в части размера тарифа " ... " руб. истцом по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из приведенных выше доказательств следует, что голосование собственников помещений дома происходило за тариф оплаты 16,40 руб. за 1 кв.м., однако, такой тариф не отражен в представленном истцом решении общего собрания, оформленного в виде протокола, тогда как в решении отражен тариф 15,30 руб. за который голосование собственников помещений не представлено.

Кроме того, поскольку в повестке голосования было поставлено 4 вопроса, то собственников голосование должно быть проведено по каждому вопросу и отражено в подписном листе, однако, таких сведений подписные листы не содержат, за какой конкретно вопрос голосовали собственники "за", поставив свои подписи, при этом невозможно определить наличие кворума при голосовании по каждому вопросу, как и равно невозможно определить по какому именно вопросу повестки дня высказались собственники, т.е. является ли согласованными вопросы о выборе председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Вместе с тем, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, как того требует ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков ничтожности решения общего собрания от " ... " в части вопроса о тарифах, т.к. вопрос об утверждении размера платы на содержание и ремонт жилья в размере " ... ". с 1 кв.м, на заочное голосование не выносился, что следует из посписочных листов голосования, тем самым он не рассматривался на общем собрании собственников помещений, не был включен в повестку дня, соответственно, если собственники помещений проголосовали за тариф " ... "., то изменять его самостоятельно счетная комиссия не вправе.

Поскольку представленное истцом решение является ничтожным, Управляющая Компания была вправе не принимать его к исполнению, а поскольку иного решения общего собрания о размере тарифа УК представлено не было, стало возможным применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования истца о перерасчете оплаты за содержание жилья по заявленному им тарифу у суда не имелось, а приведенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают.

В связи с отказом Морозову А.В. в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции верно отказ и удовлетворение требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... "

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данной связи, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи