Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

07 июня

201

7

года

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - Константиновой Ю.В. на решение Центрального районного суда " ... " от 31 марта 2017 года, которым постановлено:"Требования Назарова В. А. - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Назарова В. А. расходы по хранению автомобиля - " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего " ... " около 22 часов 30 минут в г. Омске по " ... " в районе " ... ", по вине водителя Педо А.С.), управлявшего автомобилем марки Тойота, принадлежащим Котовой Н.В., его автомобиль марки Хонда получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". " ... " он обратился к ответчику с заявлением о возмещение убытков, " ... " страховщиком автомобиль был осмотрен. " ... " он подал заявление ответчику о том, что помимо ущерба автомобилю, так же он понес затраты на хранение принадлежащего ему автомобиля в период с " ... " с момента ДТП по " ... " " ... " 2016 страховая компания произвела выплату в размере " ... "

Истец и его представитель Ситова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Константинова Ю.В., в судебном заседании исковые заявления не признала в полном объеме, представила письменные отзывы.

Третье лицо Педо А.С. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" - Константинова Ю.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для в удовлетворения исковых требований не имелось. Считает, что страховщик исполнил обязательства по страховому случаю, произошедшему " ... ", в сроки, установленные Законом об ОСАГО, как для рассмотрения первоначального заявления, так и для рассмотрения претензий. Указывает, что до момента получения претензии страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме страхового возмещения, о наличии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, после получения претензии она была рассмотрена страховой компанией в установленные сроки и удовлетворена. Таким образом, СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные Законом ОСАГО. В связи с чем взыскание неустойки с " ... " по " ... " неправомерно. Полагает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ситова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Константинову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Назаров В.А. и его представителя Ситову Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около 22 часов 30 минут в г. Омске по " ... " в районе " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота г.р.з. А 458 ЕО 55, принадлежащего Котовой Н.В., под управлением водителя Педо А.С. и автомобиля марки Хонда г.р.з. С 073 КХ 55, принадлежащего на праве собственности Назарову В.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Назарову В.А., получил механические повреждения. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота г.р.з. А 458 ЕО 73 Педо А.С. (л.д. 56-57, 116).

Так, по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... "; происшествие произошло вследствие нарушения водителем Педо А.С. п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ; Кроме того, в отношении Педо А.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от " ... ", старшим следователем ССО УМВД России по Омской области, по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку потерпевшему Назарову В.А. в результате ДТП был причинен вред здоровью (л.д.57).

На основании п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота государственный регистрационный знак А 458 ЕО 55 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ N " ... " сроком действия по " ... ") (л.д.55); автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ОАО "Альфастрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N " ... ");

П.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, " ... " истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщику причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля в ДТП, предоставив необходимые документы и застрахованный автомобиль для осмотра; " ... " экспертом-техником страховщика автомобиль был осмотрен в присутствии Назарова В.А., без разногласий зафиксированы все его повреждения по 54 позициям (л.д.63-66).

Письмом СПАО "Ресо-гарантия" истцу было отказано в приеме заявления до даты представления вступившего в законную силу решения суда по уголовному делу (л.д.117).

" ... " истец вновь подал заявление ответчику о страховой выплате, к которому был приложен вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в отношении Педо А.С. (л.д. 55). Дополнительно " ... " истцом были поданы заявления о возмещении расходов по хранению автомобиля и ущерба, причиненного ДТП в виде повреждения вещам и ящику с инструментами (л.д.73, 75).

Из материалов дела следует, что " ... " ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена выплата в размере страхового возмещения " ... "

Так, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, согласно отчету ООО "Центр оценки и автоэкспертизы "РОДНЭКС" N " ... ", сумма стоимости восстановительного ремонта " ... ". Расходы истца по оплате услуг ООО "Центр оценки и автоэкспертизы "РОДНЭКС" составили " ... "

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

" ... " истцом в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия, в которой истец просил страховщика в добровольном порядке произвести страховую выплату в " ... " (в том числе расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере " ... "

" ... " ответчиком претензия удовлетворена частично (в размере " ... "

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика недоплату расходов по хранению автомобиля в размере 5800 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, также заявил требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.21. ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ N 431-П, не предусмотрено представление приговора суда для определения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, для этого необходимо предоставить справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от " ... " N 154 (зарегистрирован Минюстом России " ... ", регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из приговора суда, который представлен страховщику по его требованию, водитель Педо признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью истца, поэтому отсутствие такого приговора при любом положении не препятствовало ответчику произвести страховую выплату при наличии извещения о дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.115,116), справки о ДТП (л.д.56), поэтому довод жалобы заявителя о том, что в силу ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда применительно к спорной ситуации о гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, является несостоятельным и основан на неверном толковании правового смысла такой нормы УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от " ... " N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен при взаимодействии источников опасности, ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, соответственно, истец (потерпевший) мог предъявить требование о возмещении убытков по основаниям ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховой выплате " ... ". соответственно, страховая выплата должна была произведена ответчиком не позднее " ... ", тогда как выплату в размере " ... "

В данной связи, истец имел право требовать взыскания с ответчика неустойки за данный период, но исходя из диспозитивности процесса, истец просил взыскать неустойку за 158 дней просрочки только за несвоевременную выплату " ... "

Истец также просил начислить неустойку за период с " ... " по " ... ", т.е. за 25 дней просрочки на сумму " ... "

При том положении, что суд взыскал с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму за хранение автомобиля в размере " ... "

Поэтому правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере " ... "., не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку явно следует длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, признав доводы ответчика о правомерности требования предоставления приговора суда и соблюдении сроков выплаты в зависимости от этого, не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, кроме того, ст.1, 10 ГК РФ содержат прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, основанными на оценке по правилам ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств в их совокупности, и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает, поскольку доводы жалобы ошибочно основаны на ссылке на положениях ст.14 УПК РФ и выводов суда не опровергают.

Из приведенного выше следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченные расходы на хранение автомобиля в размере " ... " и только на данную сумму начислил штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ссылка жалобы на нарушение судом данной нормы закона не заслуживает внимания.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... "), однако, таких доказательств ответчиком суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, кроме того, ст.1, 10 ГК РФ содержат прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, суд при рассмотрении и разрешении спора правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и характер спорного правоотношения, применил закон, подлежащий применению, свои выводы подробно мотивировал с приведением правового обоснования, нарушений процессуального закона судом также не допущено, в силу чего решение суда отвечает требованиям статьей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.