Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Ч. к У. Р. по Омской области, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителей УМВД России по Омской области Н., Б. представителя У. Р. по г. Омску З., выразивших согласие с постановленным решением; прокурора М. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по Омской области об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным результатов служебной проверки и восстановлении на работе.

В исковом заявлении указал, что с " ... " проходил службу в органах внутренних дел в должности командира взвода N " ... " роты N " ... " батальона N " ... " полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в звании " ... "

" ... " приказом УМВД РФ по г. Омску был уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании приказа УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " л/с "О наложении дисциплинарного взыскания".

Полагая приказ о наложении дисциплинарного взыскания и последующее увольнение незаконным, просил признать результаты служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Омской области в отношении него, приказ УМВД РФ по Омской области N " ... " л/с от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановить его на работе с " ... " в качестве " ... " взвода N " ... " роты N " ... " батальона N " ... " полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Ч.., его представитель по ордеру адвокат К. исковые требования поддержали.

Истец Ч ... пояснил, что " ... " его подчиненными был замечен автомобиль, водитель которого за пятьдесят метров до поста резко свернул с дороги в гаражный кооператив. Водителя Р. остановили в гаражном кооперативе. На вопрос инспектора водитель пояснил, что накануне вечером выпил бутылку пива. Романюку было предложено проехать к посту. Инспекторы доложили ему, что водитель резко свернул в гаражи, чем вызвал у них подозрение. Он как руководитель обязан проверять свой экипаж, поэтому спросил у Романюка, употреблял ли он спиртные напитки. Водитель пояснил, что выпил накануне бутылку пива. От водителя алкоголем не пахло, водителю были возвращены документы, которые также были в порядке. Оснований для проверки Романюка по федеральной базе не было, он был отпущен. Затем подъехали сотрудники службы безопасности, стали обыскивать всех, искали деньги, обвиняли в получении взятки. Следственный комитет проводил по данному факту проверку, в его действиях и в действиях его подчиненных нарушений законодательства выявлено не было. Позже водителя Романюка освидетельствовали в медицинском кабинете, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Действовал согласно Методическим рекомендациям и инструкции. Вместе с тем данные обстоятельства послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того отметил, что с результатами служебной проверки он ознакомлен не был.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области по доверенности Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поводом к увольнению истца послужило установление по результатам проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Омской области служебной проверки нарушение Ч. Д.Ю. служебной дисциплины. До привлечения к дисциплинарной ответственности истец уже имел два неснятых дисциплинарных взыскания. Таким образом, истец допустил неоднократное нарушение служебной дисциплины, что свидетельствует о ненадлежащим выполнении истцом обязанностей, возложенных на ОВД.

Представитель УМВД России по Омской области Н. Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения. Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску по доверенности З. Е.И. иск не признала по аналогичным основаниям. Пояснила, что проверка в отношении истца была проведена полно, его вина доказана.

Участвующий по делу прокурор в заключении указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. Д.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, в частности, оценка свидетельских показаний Р. А.В. и М. Н.Д., не соответствуют обстоятельствам дела. Полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что служебную дисциплину не нарушал, виновных действий не совершал, на протяжении многих лет являлся лучшим сотрудником, имел только грамоты и поощрения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч. представитель УМВД России по Омской области по доверенности М. Д.Ю. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Прокурором Центрального АО г. Омска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: истец и его представитель почтовыми извещениями и посредством смс-уведомления. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 342), Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ N 3), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона N 342, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ N 3 сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как следует из материалов дела, истец Ч. Д.Ю. проходил службу в УМВД России по г. Омску в должности " ... " взвода N " ... " роты N " ... " батальона N " ... " полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску с " ... ".

" ... " приказом УМВД России по г. Омску Ч. Д.Ю. был уволен со службы в ОВД РФ по основанию, предусмотренному п. 7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Поводом к увольнению истца, согласно приказу УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", послужило установление по результатам проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Омской области служебной проверки неоднократное нарушение служебной дисциплины истцом.

Служебной проверкой установлено, что " ... " около 09.30 час. инспектором ДПС взвода N " ... " роты N " ... " батальона N " ... " ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску " ... " полиции Г. А.А. и " ... " ДПС взвода N " ... " роты N " ... " батальона N " ... " ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску " ... " полиции С. В.П. был остановлен автомобиль " ... " под управлением собственника - гр. Р. А.В., у последнего установлены внешние признаки алкогольного опьянения. Употребление накануне спиртных напитков Р. А.В. не отрицал как в своих объяснениях, которые были им даны в ходе служебной проверки и в рамках проверки по факту получения взятки, проводимой Следственным отделом по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области. Романюк А.В. на служебном автомобиле для дальнейшего разбирательства был перемещен С. до места несения службы на Окружной дороге, туда же Гетманом был перемещен автомобиль " ... ".

Дальнейшее разбирательство по факту установления явных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения) осуществлялось " ... " взвода N " ... " роты N " ... " батальона N " ... " ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску " ... " полиции Ч. Д.Ю., который без определения обстоятельства административного правонарушения вернул документы и разрешилпродолжить движение.

В ходе служебной проверки также установлено, что истец не произвел проверку по имеющимся информационным базам данных ГИБДД Р., вместе с тем, Р. А.В. " ... " управлял транспортным средством, являясь лишенным права управления в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения).

Бездействие истца привело впоследствии к утрате доказательственной базы о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и несвоевременное выявление состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, явилось негативным личным примером руководителя по отношению к подчиненным сотрудникам, выявившим признаки административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ФЗ N 342 руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 ФЗ N 342).

Согласно ст.47 ФЗ N 342 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ N 342 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 ФЗ N 342. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Согласно подпункту "к" пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2014 года N 1377 в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Из приведенных положений ФЗ N 342, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Проанализировав обстоятельства, послужившие основанием для служебной проверки в отношении истца, руководствуясь вышеназванными положениями права, принимая во внимание, что до привлечения к дисциплинарной ответственности приказом УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " л/с истец уже имел два неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами УМВД России по городу Омску от " ... " N " ... " л/с, от " ... " N эл. 906 л/с - за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п.п. "а", "д", "и", "к", "л" п. 7 Дисциплинарного устава, п. 19 должностного регламента, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Обстоятельства, установленные по результатам проведения служебной проверки в отношении истца, нашли подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что " ... " около 9 час. 30 мин. старшим лейтенантом полиции С. в гаражном кооперативе был остановлен автомобиль Хендай Солярис под управлением Р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По радиостанции С. запросил еще один экипаж, на вызов Солохненко подъехал Г.

Данный факт установлен материалами служебной проверки, из содержания видеозаписей видеорегистраторов установленных в служебных автомобилях ДПС и на основании объяснений С., который указывал на наличие у водителя Р. признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке.

Свои объяснения С. подтвердил в судебном заседании; допрошенному судом свидетелю Г. наличие у Р. признаков алкогольного опьянения известно со слов С.

После визуального установления признаков опьянения инспекторами С. и Г. было принято решение проехать к посту для дальнейшего разбирательства. Романюк был доставлен на служебном автомобиле С. Дальнейшее разбирательство по установлению признаков опьянения осуществлялось Ч., который не предприняв мер для установления обстоятельства административного правонарушения вернул документы Романюку.

Согласно п. 126 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от " ... " N " ... ", одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является, в том числе наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 129 регламента основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В нарушение вышеуказанных требований Ч. не принял мер по отстранению Р. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил обязанности по фиксации обстоятельств административного правонарушения.

Доводы Ч. об отсутствии у Р. внешних признаков алкогольного опьянения опровергаются показаниями С..

Употребление накануне спиртных напитков Р. подтвердил в своих объяснениях, данных им в ходе служебной проверки, а также в рамках проверки по факту получения взятки. Р. в своих объяснениях указал, что после того, как его остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил своему знакомому М. и попросил его поговорить с ними, что бы его не оформляли. После того, как М. поговорил с сотрудниками, ему были возвращены документы. Объяснения Р. согласуются с объяснениями М., который указал, что когда Р. задержали в состоянии алкогольного опьянения он ездил договариваться с Ч., чтобы Р. отпустили ( N " ... ", материалы проверки N " ... ").

Допрошенные в судебном заседании Р. и М. пояснили, что давали первоначальные объяснения в результате психологического воздействия сотрудников полиции.

Изменение Р. и М. объяснений оценены судом как избранный ими способ защиты от возможного уголовного преследования за дачу взятки должностному лицу.

Соответствующие суждения суда подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Отсутствие у водителя Р. признаков алкогольного опьянения по результатам освидетельствования, проведенного спустя четыре часа после задержания, обоснованно оценено судом как обстоятельство, не исключающее ответственность Ч., который не выполнил необходимый комплекс мероприятий по своевременному выявлению состояния алкогольного опьянения и обеспечения сохранности следов административного правонарушения.

Кроме того, в ходе служебной проверки было установлено, что Р. " ... " управлял транспортным средством, являясь лишенным права управления в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Р. лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (до " ... ").

Как следует из материалов дела, водительское удостоверение N " ... " было изъято у Р. и находилось в административной практике ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ( N " ... ").

При этом в день задержания Романюк имел водительское удостоверение N " ... "

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел от 02 марта 2009 года N 185, обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции, применение технических средств определения подделки документов осуществляется в каждом случае проверки или выборочно, в зависимости от конкретной ситуации.

Согласно абз.2 названного пункта регламента, обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, " ... " в соответствии с данными автоматизированного журнала учета запросов пользователей ИБД УМД России по Омской области сведений об осуществлении запросов в отношении Р. и указанных водительских удостоверений не имеется ( N " ... ").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 является специальной мерой ответственности за совершение сотрудником полиции действий, несовместимых с его особым правовым статусом, при которых дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел исключено.

Как следует из материалов служебной проверки, поводом для проведения проверки ОРЧ СБ КМВД России по Омской области явилось получение Ч. от ранее знакомого М. " ... " руб. за непривлечение Р. к административной ответственности. Часть вознаграждения в сумме " ... " руб. Ч. передал Г ... Указанные денежные средства были обнаружены и изъяты сотрудниками ОРЧ СБ УМВ России по Омской области в верхней одежде форменного обмундирования Г. в ходе осмотра места происшествия. Остальные денежные средства не обнаружены. Материал направлен по подследственности в СУ СК России по Омской области.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, " ... " сотрудниками УФСБ России по Омской области в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт получения взятки сотрудниками ПДПС полиции УМВД России по г. Омску Ч. и Г. через М. за непривлечение Р к административной ответственности, у Г. изъяты денежные средства в сумме " ... " руб.

В ходе проверки Ч. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Р. и М. в ходе проверки изменили свои первоначальные объяснения, однако их последующие объяснения опровергаются записями флэш-карты с видеорегистраторов патрульных автомобилей, исходящим звонком Романюка.

Проведенным психофизиологическим исследованием с применением полиграфа в отношении С. установлено, что его показания по материалу проверки соответствуют действительности.

Аналогичным исследованием в отношении Г. установлено, что его показания по материалу проверки о том, что изъятые " ... " руб. он получил от Г. и о том, что он не получал от Ч. денег за непривлечение к административной ответственности Р., не соответствуют действительности. Г. находился рядом в момент получения денег Ч. от Р ... Г. получил незаконное денежное вознаграждение от Ч. " ... ".

Ч., М,, Р. от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа отказались.

Таким образом, в ходе предварительной проверки установлено, что М., Г. и Р., отрицая факт передачи денежных средств за непривлечение Р. к административной ответственности, а также факт получения указанных денежных средств Ч., дают не соответствующие действительности объяснения относительно событий " ... ". Вместе с тем достоверные обстоятельства происшествия не установлены.

Анализируя материалы проверки, следствие приходит к выводу, что достаточных данных, указывающих на совершение Ч. преступления, предусмотренного ст. 290УК РФ, не имеется.

В возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ст. 290 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления ( N " ... ").

На момент наложения последнего дисциплинарного взыскания у Ч. имелось два неснятых дисциплинарных взыскания.

Как следует из материалов служебной проверки, дисциплинарные взыскания были наложены приказами УМВД России по г. Омску от " ... " N " ... " л/с и от " ... " N эл. 906 л/с - за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п.п. "а", "д", "и", "к", "л" п.7 Дисциплинарного устава, п. 19 должностного регламента. ( N " ... ").

Согласно заключению по результатам служебной проверки от " ... "., прокуратурой г. Омска в порядке контроля проводилась проверка соблюдения требований федерального законодательства сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску при направлении в суд дел об административных правонарушениях, по которым предусмотрен административный арест.

В действиях Ч. выявлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины, незнании и отсутствии анализа состояния служебной дисциплины, морально-психологического климата, непринятии мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудникам, непринятии мер по воспитанию у подчиненных чувства ответственности за выполнение служебных обязанностей, отсутствии личного примера дисциплинированности, непринятии мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения, отсутствии контроля за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная нарушения в действиях Ч. установлены по результатам проверки прокуратурой г. Омска соблюдения требований федерального законодательства сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску при направлении в суд дел об административных правонарушениях, по которым предусмотрен административный арест, что подтверждается приказом от " ... ".

При рассмотрении настоящего спора Ч. обстоятельства применения двух предыдущих дисциплинарных взысканий не оспаривались.

Согласно п.47 Дисциплинарного устава, неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого взыскания, наложенного в письменном виде.

Примененное в отношении Ч. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проверена судом, ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства (положениями статей 51, 52 Закона N 342-ФЗ), сроки ее проведения нарушены не были

Ссылка истца на нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в части неознакомления с заключением служебной проверки обоснованно отклонена судом, так как в силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также п. 30.15 приказа МВД РФ N 161 от 26 марта 2013 г., ознакомление с заключением по результатам служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью должностных лиц, проводящих проверку. Как следует из материалов дела, с таким заявлением Ч. до издания приказа об увольнении не обращался.

Ч. от дачи объяснений в ходе проведения служебной проверки отказался, что подтверждается актом ( N " ... ").

В ходке судебного разбирательства истцу была предоставлена возможность ознакомиться с заключением и материалами служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в том числе, показаний допрошенных свидетелей.

Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствующие мотивы приведены в решении суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Уголовно-правовая оценка действий Ч. не влияет на наличие в его действиях дисциплинарного проступка, установленного по результатам служебной проверки.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "