Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

07 июня

201

7

года

дело по частной жалобе представителя Квасова Е.Ю.- Саркисян А.С. на определение Центрального районного суда " ... " от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:"Заявление Квасова В. В. удовлетворить частично. Взыскать с Квасова Е. Ю. в пользу Квасова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере " ... " требований Квасову В. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квасов В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что " ... " Центральным районным судом г. Омска принято решение по делу по иску Квасова Е.Ю. к Квасову В.В. о признании договора дарения недействительным, которым в удовлетворении исковых требований Квасову Е.Ю. было отказано. Решение вступило в законную силу. В целях защиты его прав он обратился за квалифицированной помощью, заключил договор на оказание юридических услуг, оплатил " ... " Кроме того, он понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " Просил суд взыскать с истца по делу указанные суммы в его пользу.

Заявитель Квасов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Жураковский В.Н. поддержал доводы заявления по аналогичным основаниям

Заинтересованное лицо Квасов Е.Ю. в суде не присутствовал, его представитель Саркисян А.С. заявленные требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что судебные расходы подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Вина истца в причинении убытков заявителю отсутствует. Не представлены доказательства причинной связи между ущербом и действиями истца. Из представленного договора не следуют расценки оказанных услуг, что делает невозможность рассчитать стоимость оказанных услуг, отсутствует акт выполненных работ, оказанных услуг. Приходные кассовые квитанции не имеют номера, что означает, что они не вошли в налоговую отчетность и изготовлены специально для возмещения судебных расходов. Соответственно, они не могут приниматься во внимание. Основным видом деятельности ООО "Рута" является торговля автотранспортными средствами. Кроме того, оснований для взыскания расходов за доверенность не имеется, поскольку в доверенности не указано конкретное дело, на ведение которого она выдана. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Квасова Е.Ю.- Саркисян А.С. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в общем размере " ... " как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против заявленного требования. Считает, что ответчиком представлены недопустимые доказательства о размере оплаты таких услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Жураковского В.Н., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как предусмотрено ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, разумные пределы расходов являются оценочным понятием и определяются только судом, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Так, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, что следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... " N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что " ... " Центральным районным судом г. Омска принято решение по делу по иску Квасова Е.Ю. к Квасову В.В. о признании договора дарения недействительным, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу " ... ". Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Квасова В.В. в период рассмотрения дела на основании нотариальной доверенности представлял Жураковский В.Н., который является учредителем и директором ООО "Рута". Одним из видов деятельности данного юридического лица является деятельность в области права.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Квасов В.В. просил суд взыскать с истца Квасова Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... "

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от " ... " N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Рута" и Квасовым В.В. " ... ".

В соответствии с данным договором Квасов В.В. поручил, а ООО "Рута" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: юридическую консультацию, представительство Квасова В.В. в суде 1 и 2 инстанциях по гражданскому делу N " ... " ( N " ... ") о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения. Вознаграждение за выполняемые услуги составило " ... ".

В подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от " ... " и от " ... " на общую сумму " ... "

Заключение договора на оказание юридических услуг основано на положениях ст.779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, во взаимосвязи с положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Однако, приведенные выше нормы материального права распределение судебных издержек не регулируют, а лишь подтверждают факт оплаты ответчиком услуг представителя по настоящему делу, независимо от того, что договор на оказание юридических услуг заключен с ООО "Рута", а его директор и учредитель Жураковский В.Н. представлял интересы ответчика Квасова В.В. в суде на основании нотариальной доверенности, поэтому доводы частной жалобы в такой части не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, отношения ООО "Рута" с налоговым органом находятся за пределами разрешенного судом спора. Ссылки жалобы на положения ст.309.2, 421 и 424 ГК РФ судебной коллегией также отклоняются, поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального закона и правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 1.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности заявленных исковых требований, количества заседаний суда, а также с учетом требований разумности счел необходимым взыскать с Квасова Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания иного размера расходов, поскольку взысканные " ... ". в возмещение заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, соответствует разумному пределу по объему фактически оказанной представителями юридической помощи ответчику.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данной связи, следуя данным правовым указаниям, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов, суд учитывал подготовку и подачу его представителем возражений на исковое заявление, его участие на беседе и в четырех судебных заседаниях, в которых производился допрос свидетелей, исследовалась медицинская документация умершей дарителя Квасовой Г.Е., дополнительное изучение материалов дела, поскольку исковая сторона изменяла основания иска, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе исковой стороны, тем более, каких-либо доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя исковой стороной суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, однако с учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, рассмотренного судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем в судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика Квасова В.В. о взыскании судебных расходов в соответствии с правилами ст.48 ГПК РФ участвовал его представитель, поэтому довод жалобы заявителя о нарушении судом данной нормы закона основан на ошибочном ее толковании.

Определение суда в части отказа во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в " ... ". в частной жалобе не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки его законности и обоснованности в силу правил ч.1 ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на процессуальном законе и установленным по делу обстоятельствам соответствуют, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи