Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7.06.2017 дело по апелляционной жалобе Мосиной А. П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 3.04.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мосиной А. П. к Штром Т. А., Мосину В. Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обращении взыскания на квартиру и земельный участок с домом - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосина А.П. обратилась в суд с иском к Штром Т.А., Мосину В.Ф. о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Мосин В.Ф. приходится ей сыном, а Штром Т.А. - снохой. Между ответчиками и АО " Банк ЖилФинанс" " ... " был заключен кредитный договор N " ... "-ZKE-0004-15, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере N " ... " руб. под 15,99 % годовых на срок 182 мес., а Штром Т.А. и Мосин В.Ф. обязались оплачивать кредит в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика и получена Мосиным В.Ф. Обязательства Штром Т.А. и Мосина В.Ф. по кредитному договору от " ... " были обеспечены ипотекой принадлежащей истцу квартиры по адресу: " ... ". В настоящее время в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств с них взыскана сумма кредита и обращено взыскание на принадлежащую Мосиной А.П. квартиру. В обоснование заявленных требований Мосина А.П. ссылалась на то, что о заключении ипотеки ей стало известно лишь после возбуждения исполнительного производства, до этого ни ответчики, ни сотрудники банка не разъясняли ей, что на ее квартиру может быть обращено взыскание. Указывала, что " ... " " ... " является для нее единственным жильем. Она систематически оплачивает коммунальные услуги, проживает в названном жилом помещении. Полагала, что в результате действий Мосина В.Ф. и Штром Т.А. ей причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры в сумме N " ... " руб., кроме того причинены нравственный страдания, которые она оценивает в N " ... " руб. На основании изложенного Мосина А.П. просила взыскать со Штром Т.А. и Мосина В.Ф. в счет возмещения материального ущерба N " ... " руб. и в счет компенсации морального вреда N " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела Мосина А.П. представила письменные пояснения, в которых указывала, что денежные средства по кредитному договору она не получала, намерения заключать с банком кредитный договор не имела. Фактически сделка не была исполнена. Полагала, что ответчики обманули ее, ввели в заблуждение относительно природы заключаемого договора. Ссылалась на то, что не понимала происходящего, не могла получить квалифицированную правовую помощь. Полагала, что кредитный договор является недействительной сделкой. Вместе с тем, требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки Мосина А.П. в настоящем деле не заявляла.

В судебном заседании истец Мосина А.П. поддержала требования, изложенные в иске. Пояснила, что не знала о том, что ответчики купили у нее квартиру, денежные средства по кредитному договору она не получала. Указывала, что за кредит она не рассчитывалась, решение Кировского райсуда г. Омска она не исполняла, сотрудник банка перед заключением кредитного договора говорила ей о возможных последствиях, но она доверяла сыну и подписала договор.

Ответчик Штром Т.А. и Мосин В.Ф. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мосина А.П. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на недействительность кредитного договора N " ... "-ZKE-0004-15 от " ... ", который был заключен в результате введения истца в заблуждение и под влиянием обмана со стороны ответчиков относительно природы подписываемого договора. Указывает, что денежные средства по кредитному договору не получала. Полагает, что материальный ущерб ей причинен в результате изъятия квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мосину А.П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав является право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении.

В соответствии п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Мосина А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

" ... " между акционерным обществом " Банк Жилищного Финансирования" (далее - АО " Банк ЖилФинанс"), Штром Т.А., Мосиным В.Ф., Мосиной А.П. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк обязался предоставить Штром Т.А., Мосиным В.Ф. и Мосиной А.П. денежные средства в размере N " ... " руб. под 15,99 % годовых на срок 134 месяца, а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора N " ... " от " ... " кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N " ... " от " ... " является залог принадлежащей Мосиной А.П. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

" ... " между АО " Банк ЖилФинанс" и Мосиной А.П. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого Мосина А.П. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между Мосиным В.Ф., Штром Т.А., Мосиной А.П. и АО "Банк ЖилФинанс", передает АО "Банк ЖилФинанс" в залог (ипотеку) квартиру по адресу: " ... ", а АО "Банк ЖилФинанс" предоставляет Мосину В.Ф., Штром Т.А. и Мосиной А.П. кредит в размере N " ... " руб. под 15,99 % годовых на срок 134 месяца.

Истец Мосина А.П. в судебном заседании не отрицала факт подписания ею указанных договоров. Ипотека зарегистрирована " ... ".

" ... " Кировским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по делу N " ... " по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Штром Т.А., Мосину В.Ф., Мосиной А.П., которым расторгнут кредитный договор N " ... " от " ... ", с Мосина В.Ф., Штром Т.А., Мосиной А.П. взыскана солидарно задолженность по договору в размере N " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " коп., обращено взыскание на заложенное имущество - " ... ", путем продажи с публичных торгов.

Согласно штампу заочное решение вступило в законную силу " ... " (л.д. 13).

" ... " ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Мосиной А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела имеется копия расписки, в соответствии с которой Мосин В.Ф. и Штром Т.А. обязались на период действия договора об ипотеки, не претендовать на выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Мосиной А.П., а также оплачивать ипотеку вовремя.

Согласно справке ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " денежные средства по исполнительному производству N " ... " Мосиной А.П. не перечислялись, остаток задолженности по состоянию на " ... " составляет N " ... " коп., заложенное имущество - " ... " передана на реализацию путем проведения торгов.

Таким образом, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в настоящее время квартира Мосиной А.П. в рамках исполнительного производства не реализована.

В обоснование заявленных требований Мосина А.П. ссылалась на то, что в результате действий Мосина В.Ф. и Штром Т.А., связанных с уклонением от исполнения ими обязательств по кредитному договору, а также в связи с обманом и введением в заблуждение, ей причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, в сумме N " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами, являвшимися созаемщиками по кредитному договору, сложились договорные отношения, обязательства по кредитному договору до настоящего времени никем из должников не исполнены, задолженность с истца не взыскана, заложенное имущество (квартира) не реализовано, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы жалобы о недействительности сделки по предоставлению кредита в связи с заключением договора под влиянием обмана и заблуждения не могут повлечь отмену или изменение решения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания данных норм следует, что совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана свидетельствует об ее оспоримости, следовательно, сделка может быть признана недействительной по данному основанию только по требованию стороны или иного указанного в законе лица. Суд не обладает полномочиями по признанию оспоримой сделки недействительной и по применению последствий недействительности оспоримой сделки по своей инициативе.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Мосина А.П. не заявляла требований о признании сделки недействительной. Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся иск о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным приведенные выше доводы не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки Мосиной А.П. на то, что она не получала кредитные средства по договору, а также что ущерб ей причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, несостоятельны.

Как было указано выше, сведений о реализации заложенного имущества в настоящее время не имеется, в связи с чем факт причинения Мосиной А.П. ущерба не доказан.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного в случае исполнения Мосиной А.П. обязательств перед кредитором она не лишена возможности при наличии правовых оснований предъявить регрессные требования к Мосину В.Ф. и Штром Т.А.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда в настоящем деле не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: