Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Мартынова Н.А. - Чекмарева М.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мартынова Н.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Н.А. обратился в суд с иском Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что 28 ноября 2016 года двигался по ул. Красноярский тракт в г. Омске, в районе 14 км на принадлежащем ему автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", который от удара отбросило на автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер N " ... "

Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили справку о ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а также выдали истцу акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, на которых зафиксировано отклонение обочины относительно кромки дорожного покрытия проезжей части на 12 см, при этом допустимым значением данного показателя, в соответствии с п. 3.2.1 ГОСТа Р50597-93, является величина равная 4 см. В момент ДТП на указанном отрезке ул. Красноярский тракт, велись ремонтные работы по восстановлению дорожного полотна специалистами БУ г. Омска "УДХБ", так как проезжая часть дороги ул. Красноярский тракт в г. Омске находится на содержании Учреждения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспертный Центр" в ходе проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN RNESSA составляет " ... " рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, а также " ... " рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых: " ... " рублей - за оказанные юридические услуги, " ... " рублей - оплата услуг эксперта, " ... " - госпошлина, " ... " рублей - оплата услуг нотариуса.

Истец Мартынов Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Арсланов О.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" по доверенности Гафнер К.А. исковые требования не признал, указав на отсутствии причинно-следственной связи действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим ДТП с участием истца. Третье лицо Маляренко А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кокорин А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мартынова Н.А. - Чекмарев М.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы указывает, что Мартыновым Н.А. не был нарушен пункт 10.1. Правил дорожного движения, сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдан акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Отмечает, что судом не был принят во внимание довод истца о наличии причинно-следственной связи между несоответствием дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-93 и произошедшим ДПТ, который подтверждается предоставленной в материалы дела видеозаписью с места ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Мартынова Н.А. Арсланова О.Р., представителя БУ г. Омска "УДХБ" Гафнера К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 210, 212 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 в районе 14-го километра по ул. Красноярский тракт в г. Омске, произошло столкновение трех автомобилей, в результате которого автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2016.

Составленным должностным лицом актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги зафиксировано отклонение обочины относительно кромки дорожного покрытия проезжей части на 12 см.

На схеме места столкновения от 28.11.2016, составленной инспектором ДПС в момент ДТП, определено направление движения автомобиля под управлением истца, а также других участников ДТП.

Определением от 28.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартынова Н.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На данное определение Мартынов Н.А. подал жалобу в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, при рассмотрении которой вышестоящим должностным лицом в рамках кодекса Об административных правонарушениях, было принято решение об оставлении вышеуказанного определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Представленным в материалы дела истцом отчетом ООО "Сибирский Экспертный Центр" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", которая составила " ... " рублей.

Согласно пп. 1 п. 2.3 Устава БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" закреплено, что для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Исковые требования Мартынов Н.А. мотивированы наличием акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, выданном сотрудниками ГИБДД на месте аварии, в котором было зафиксировано отклонение обочины относительно кромки дорожного покрытия проезжей части на 12 см. при допустимом в соответствии с п. 3.2.1 ГОСТа Р50597-93 значение данного показателя в 4 см. Лицом, ответственным за причинение ущерба является БУ г. Омска "УДХБ", надлежащим образом не выполнившее обязанность по содержанию дороги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что именно в результате ненадлежащего содержания дороги БУ г. Омска "УДХБ" причинен вред истцу, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Недоказанности вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 названного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, опровергнут довод представителя истца о том, что ДТП произошло из-за наличия на обочине дороги препятствия в виде ямы, глубина которой составила 12 см., вместо положенных 4 см. На схеме места ДТП зафиксировано направление движения автомобиля под управлением Мартынова Н.А., траектория которого до места столкновения, находится исключительно на проезжей части, без выезда на обочину. При составлении административного материала по факту ДТП, истец был согласен, как с составленной в его присутствии схемой, так и с нарушением ПДД РФ, о чем имеется его собственноручная запись.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016, которым производство по административному делу в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, также опровергает доводы представителя истца, в противном случает, в отношении водителя допустившего выезд на обочину, должностное лицо выносит постановление по делу об административном правонарушении, так как в силу п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. В заявление о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Мартынов Н.А. указал, что допустил съезд на обочину из-за наличия снежного покрова на дороге, указанное пояснение о причинах ДТП противоречит объяснению, данному им непосредственно после совершения ДТП 28.11.2016, где он указал, что причиной ДТП послужило попадание переднего колеса его транспортного средства в глубокую яму.

Представленные в материалы дела видеозаписи как с видеорегистратора, так и сделанные истцом после указанных событий не подтверждают и не опровергают вину ответчика. Наезд (выезд) автомобиля истца на обочину на них не зафиксирован.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным заключить об отсутствии оснований полагать, что заявленные повреждения автомобиля были получены при изложенных стороной истца обстоятельствах.

Для возложения обязанности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации БУ г. Омска "УДХБ" необходимо наличие не только действия (бездействия) и наступивших последствий в виде повреждения автомобиля, но и прямой причинной связи между ними.

Истец, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств того, что причинение ему вреда произошло по вине ответчика, несмотря на то, что в материалах дела имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, которым зафиксировано, что отклонение обочины от нормы, относительно кромки дорожного покрытия проезжей в нарушение государственного стандарта ГОСТ Р50597-93, составляет 12 см.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Мартыновым Н.А. не был нарушен пункт 10.1. Правил дорожного движения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку суд первой инстанции в своем решении не опроверг данного обстоятельства, кроме того стороной ответчика не ставилось под сомнение отсутствие факта нарушения ПДД истцом.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи