Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Л.К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании

07 июня 2017 года

апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Советского районного суда города Омска от

13 марта 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Павлова " ... " удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Павлова Александра Владимировича страховую выплату в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что между АО "СОГАЗ" и ООО "Газпромнефть-СМ", работником которого он является, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N " ... " сроком действия с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Договор предусматривал страховую выплату в случае наступления рисков: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая, он на основании договора являлся застрахованным лицом. 11 марта 2016 г. с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил закрытый вывих головки левой плечевой кости. 07 апреля 2016 г. он обратился к страховщику с заявлением и необходимыми документами о получении страховой выплаты. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена и не дан мотивированный ответ об отказе в ее выплате.

Просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Павлов А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца С.П.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика С.И.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения иска. Суду пояснила, что страховая компания в целях проверки заявления Павлова А.В. направила запросы в медицинские учреждения о предоставлении заверенных копий медицинских документов. Однако ответы из медицинских учреждений до настоящего времени не поступили.

ООО "Газпромнефть-СМ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Указывают, что договор страхования был заключен между юридическими лицами, истец по договору является застрахованным лицом. Полагают, что в связи с изложенным он не может быть признан потребителем по смыслу закона "О защите прав потребителей". Полагают, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и штрафа противоречит нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. АО "СОГАЗ" своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения суду не направляло. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Павлова А.В., С.П.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком в части применения к правоотношениям сторон Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 г. между АО "СОГАЗ", страховщиком, и ООО "Газпромнефть-СМ", страхователем, был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N " ... " на период 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

Из п.1.1 договора страхования следует, что застрахованными лицами по настоящему договору являются сотрудники страхователя, в пользу которых заключен договор страхования и которые указаны в списке застрахованных лиц (приложение N " ... " к договору).

Согласно указанному списку в числе застрахованных лиц назван Павлов А.В., " ... " года рождения ( N " ... "), за которого страхователем уплачена страховая премия в размере 1950 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от " ... " Павлов А.В. был застрахован, в том числе по страховым рискам, наступившим вследствие временной утрата трудоспособности в результате несчастного случая(л.д.11).

Судом установлено, что 11 марта 2016 г. Павлов А.В. обратился в МСЧ N " ... ", где ему был диагностирован закрытый вывих левого плеча, впоследствии " ... " в БУЗ ОО "Городская поликлиника N " ... "" диагноз был уточнен, установлен закрытый вывих головки левой плечевой кости. В связи с указанным диагнозом Павлов А.В. находился на лечении амбулаторно с 14 марта 2016 г. по 22 марта 2016 г.

07 апреля 2016 г. Павлов А.В., приложив копию листка нетрудоспособности и выписки из амбулаторной карты, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что диагностированное Павлову А.В. заболевание подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отнесено договором страхования к страховому случаю, суд, исчислив страховую выплату исходя из Правил страхования АО "СОГАЗ", пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Павлова А.В. страхового возмещения в размере 50000 рублей.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд необоснованно применил положения указанных норм в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из условий заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "Газпромнефть-СМ" договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N " ... " от " ... ", с учетом списка застрахованных лиц, Павлов А.В. являлся получателем услуги страховщика по договору страхования, заключенному в его пользу в случае наступления страхового случая, соответственно указанная услуга предоставлялась ему исключительно для личных нужд и не могла быть использована иным образом. В данной связи, на Павлов А.В., как на потребителя, в полной мере распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда о наличии оснований взыскания штрафных санкций, определении размера штрафа мотивированы, изложены в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или измерения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "