Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Дрищан Л. И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., утраченный заработок за период с " ... " по " ... " в размере 3 681,93 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 5 501 руб.

В остальной части исковые требования Дрищан Л.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы, 21 242 руб.

Взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 700 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Дрищан Л.И. обратилась с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование иска указала, что " ... " около 19 часов она, переходя проезжую часть межквартального проезда по " ... " " ... " для того, чтобы вынести мусор к санитарным бакам у БУЗОО "Омский наркологический диспансер" поскользнулась и упала, подвернув левую ногу. Бригадой скорой помощи доставлена БУЗОО "БСМП N " ... "", где ей был диагностирован закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения осколков. С " ... " по " ... " была нетрудоспособна, в дальнейшем находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Полагала, что травма была получена ею вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию автодороги в зимнее время, в связи с чем дорожное покрытие в указанном месте было покрыто льдом, имела место колея изо льда и снега от протекторов автомобилей.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и утраченный заработок в размере 3 681,93 руб.

Представитель истца Шкурко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Семыкин Э.В. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что падение на указанном участке автомобильной дороги произошло в результате неосторожных действий истца, которая, работая дворником на прилежащем к данному участку проезжей части тротуаре, видела и знала, что данный участок проезжей части покрыт льдом и имеет колейность. Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию данного участка автодороги, предпринимал меры по очистке дороги в указанном месте " ... ", " ... ", " ... ". Полагал, что заявленная ко взысканию истцом компенсация морального вреда противоречит принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельств данного дела, в том числе с учетом тяжести причиненного здоровью истца вреда, отсутствия у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца, длительности ее лечения, возраста и личности истца. С заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска при надлежащем их извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель жалобе БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Семыкин Э.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что падение произошло именно на пешеходном переходе по " ... " не могут служить допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего состояния " ... ", а также того, что падение произошло именно в этом месте. Отмечает, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию данного участка автодороги. Представил путевые листы о том, что на данном участке дороги производились работы по посыпке песчанно-соляной смесью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ОАО г. Омска решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 98).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шкурко А.А., заключение прокурора Мосолова Е.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, " ... " в период времени с 18 до 19 часов на проезжей части межквартального проезда по " ... " " ... " (напротив третьего подъезда многоквартирного " ... ") Дрищан Л.И. поскользнулась на наледи и упала, подвернув лодыжку левой ноги, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства ее здоровья на срок свыше трех недель в виде закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени без смещения отломков.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты больного N " ... ", Дрищан Л.И. с " ... " по " ... " находилась на амбулаторном лечении, наблюдалась в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой помощи N " ... "" с диагнозом закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения отломков.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Дрищан Л.И. установлены решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " по делу N " ... " по иску Дрищан Л.И. к ООО "Альянс" о взыскании компенсации морального вреда. В рамках апелляционного пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " установлено, что ответственность за причинение вреда здоровью Дрищан Л.И. не может быть возложена на работодателя ООО "Альянс". Данным апелляционным определением установлено что дорога, на которой упала Дрищан Л.И., является межквартальным проездом, в зоне обслуживания ООО "Альянс" не находится. Организация надлежащего содержания автомобильных дорог в границах городского округа, как составляющая часть дорожной деятельности в целом, относится к вопросам местного значения городского округа.

Полагая, что ответственность за причинение вреда здоровью должна быть возложена на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка.

Согласно пояснениям представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" участок дороги, на котором со слов истца она упала, входит в перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети, уборку которых производит учреждение. Вместе с тем, ответчик возражал относительно заявленных требований, полагая не доказанным факт падения именно в этом месте, где указывает истец.

Установив изложенные обстоятельства, верно применив вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате падения и получения травмы, а также проводимого лечения истец испытала физические и нравственные страдания, а потому у нее имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Факт претерпевания истцом физически страданий в результате полученной травмы установлен решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", имеющего в преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", поскольку вред здоровью истца был причинен в результате того, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние территории, которое безопасно для окружающих.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Доказыванию же в данном случае подлежали лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу компенсации.

С целью определения тяжести вреда здоровью, полученного истцом вследствие травмы, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО "Бюро судебной медицинской экспертизы".

В рамках судебной экспертизы экспертами непосредственно исследована медицинская документация, оформленная в связи с причинением Дрищан Л.И. повреждения здоровья. Эксперты пришли к выводу, что в результате падения Дрищан Л.И. получила травму в виде закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени без смещения отломков, что причинило ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. Период временной нетрудоспособности истца в связи с получением данной травмы составил 37 дней - с " ... " по " ... ", при этом каких-либо последствий, вызванных данной травмой, в том числе утраты профессиональной трудоспособности после окончания лечения и выписки к труду (с " ... ") не наступило. После проведенного лечения у Дрищан Л.И. наступила полная консолидация перелома (т.2 л.д. 40-48).

Определяя размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., районный суд исходил из обстоятельств дела, характера полученных истцом повреждений (закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени), заключения экспертов, согласно которому истцу причинен вред здоровью средней тяжести, длительности амбулаторного лечения (в период с " ... " по " ... "), последствий полученной травмы и степени вины в этом ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым с учетом объема наступивших для истца последствий.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с записью в трудовой книжке (т.1 л.д. 14) Дрищан Л.И. работала дворником в ООО N " ... "", трудовой договор расторгнут " ... ".

Согласно справкам о доходах средний дневной заработок Дрищан Л.И. в ООО N " ... "" за период с марта 2015 г. по март 2016 г. составил 99,51 руб.

Установив вину БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в причинении вреда здоровью Дрищан Л.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации утраченного заработка в сумме 3 681,93 руб.

Расчет компенсации утраченного заработка, размер компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, по мнению судебной коллегии судом произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт падения истца на пешеходном переходе по " ... " не подтвержден доказательствами, судебная коллегия отклоняет. Во-первых, падение истца произошло на территории, прилегающей к дому N " ... " по " ... " Во-вторых, факт падения истца на территории, обслуживаемой ответчиком, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, фотографиями со схемой падения, выпиской БУЗООО "ГКБСМП N " ... "", куда истец обратилась за помощью, показаниями свидетелей Болеловой В.Н. и Чистяковым П.В., отобранных в рамках гражданского дела N " ... ".

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и виновными действиями ответчика был предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Представленные в материалы дела путевые листы за период с января по март 2016 года, согласно которым " ... ", " ... ", " ... " производилась очистка дорожного покрытия на " ... " " ... " тракторной техникой, а также доводы жалобы о том, что уборка спорной территории проводилась надлежащим образом, не свидетельствуют о том, что последним были приняты меры к ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката, образовавшегося " ... ", когда наблюдались атмосферные осадки в виде снега и снега с дождем. При имеющихся метеорологических данных и времени года в указанный интервал между очисткой автодороги по " ... " антигололедным покрытием " ... " и падением истца " ... " доказательств того, что данная территория была посыпана песком или обработана каким-либо иным противогололедным материалом после " ... ", в материалы дела не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела фотографий видно наличие на данном участке снежного наката и в последующие дни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения Дрищан Л.И. и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилась ненадлежащая уборка территории, обслуживание которой осуществляет ответчик.

В силу статей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате судебных экспертиз. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: