Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "УК " ... "" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:"Взыскать с ООО "УК " ... "" в пользу Личман Н. ЛеоН.ы утраченный заработок в сумме " ... ", компенсацию морального вреда " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Личман Н. ЛеоН.е - отказать.

Взыскать с ООО "УК " ... "" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Личман Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК " ... "" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что " ... " в " ... " час., она, проходя мимо подъезда " ... ", поскользнулась на неочищенном от наледи участке и упала. В результате падения ей был причинен " ... ". Очевидцами произошедшего являлись ее сын Личман М.В. и Карлюк В.Д. Бригадой скорой помощи она была доставлена в БУЗ ОО "ГК БСМП N 2", где ей был поставлен диагноз: " ... " оказана первая медицинская помощь. Она находилась на амбулаторном лечении с " ... " по " ... ". ООО "УК " ... "" осуществляет управление многоквартирным домом, на придомовой территории которого она получила травму. Ее падение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - очистке территории от наледи. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

В судебном заседании Личман Н.Л. исковые требования поддержала.

Представитель истца Деришев П.В. поддержал заявленные исковые требования, отметил, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "УК " ... "", поскольку оно не исполнило свои обязательства по уборке придомовой территории от снега и наледи.

Представитель ответчика Цалко Н.С. исковые требования не признала, пояснила, что падение истца имело место на межквартальном проезде и не входит в состав придомовой территории, за уборку которой отвечает ООО "УК " ... "". Указала, что истцом не представлено доказательств падения при описанных ей обстоятельствах и не установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и ненадлежащим исполнением ООО "УК " ... "" своих обязанностей по уборке территории. Пояснила, что общество надлежащим образом исполняет свои обязанности по уборке придомовой территории.

Помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Гулл О.В., в своем заключении нашел исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом отметив, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО " " ... "" Лихтнера А.С., при ее надлежащем извещении, при наличии заявления, в котором она просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО " " ... "" надлежаще исполняет обязанности по уборке территории, что подтверждено актами выполненных работ.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК " ... "" просит решение суда отменить. Указывает, что падение истца произошло на межквартальном проезде, не в пределах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по уборке данной территории. Истец упала на расстоянии 0,7 м от границы участка под многоквартирным домом. Указывает, что суд неверно ценил свидетельские показания Карлюк В.Д. и Личмана М.В., не дал оценки справке ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 06.03.2017, согласно которой " ... " на территории г. Омска гололедных явлений не наблюдалось. Кроме того, полагает доказанным факт надлежащей уборки снега на спорной территории.

И.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14.03.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК " " ... "", представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривается обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании п.п. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.п. г. п. 11 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в п. 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусматривает, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст. 1086 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " в " ... " час., Личман Н.Л., проходя мимо подъезда " ... " поскользнулась на неочищенном от наледи участке и упала. В результате падения ей был причинен " ... ". (л.д. 9).

ООО "УК " ... "" является управляющей организацией данного дома, по договору управления МКД от " ... " N " ... " осуществляет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, осуществляет работы по уборке и очистке придомовой территории. При этом, " ... " между ООО "УК " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор N " ... " на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий, согласно п.1.3 которого в состав работ входят, в том числе работы по санитарному содержанию придомовых территорий (л.д. 98-103)

Согласно Приложению N " ... " к договору управления многоквартирным домом в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном " ... " входит уборка и очистка придомовой территории (л.д. 96).

По сведениям Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом " ... " сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером N " ... ", имеет площадь " ... " кв. м. (л.д. 42).

Исходя из фототаблицы, представленной истцом, падение произошло на участке, расположенном вдоль " ... ", при этом на фотографии отображено, что участок не имеет разграничения на пешеходную и проезжую части и используется в целом для передвижения граждан. (л.д. 111-117).

В судебном заседании свидетель Верина Т.М. поясняла, что работает дворником в ООО " " ... "" и осуществляет уборку придомовой территории " ... ", в том числе участок местности, на котором произошло падение Личман Н.Л.

Свидетель Карлюк В.Д. пояснила, что видела момент падения Личман Н.Л., местом падения указала участок около первого подъезда " ... ". (л.д.72).

Свидетель Личман М.В, также пояснил, что падение Личман Н.Л. имело место и было обусловлено наличием неочищенной наледи. (л.д. 73)

Доводы жалобы о неверной оценке судом показаний указанных свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, так как они были непосредственными очевидцами событий, их показания согласуются с объяснениями Личман Н.Л., свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что граница земельного участка под многоквартирным домом проходит до того участка дороги, на котором произошло падение истца. Из пояснений ответчика и представленных им фотоматериалов, а также фотоматериалов истца следует, что истец упала на расстоянии 70 см от границы земельного участка под МКД.

Несмотря на указанные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежала обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло падение истца.

Установленные в ГКН границы земельного участка не отражают размер фактически используемого собственниками дома земельного участка, поскольку не включают в себя элементы озеленения, въезд во двор и пешеходные дорожки, детские площадки и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Граница участка проходит по бордюру, вдоль палисадника дома, и находится на расстоянии 4,8 м от стены дома.

Дорога, где произошло падение истца, не относится к внутриквартальному либо межквартальному проезду, а является внутридворовым проездом, отделяет многоквартирный дом от детской площадки и предназначена не только для проезда автомобилей, но и для движения пешеходов (иного места для движения пешеходов не имеется). Допрошенные судом свидетели Верина Т.М. (дворник) и Фролова Л.А. (старшая по дому) пояснили суду, что данную территорию, так же как и детскую площадку убирает дворник ООО "УК " ... "".

С учетом анализа положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная территория относится к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома, поскольку является элементом благоустройства многоквартирного дома, фактически используется собственниками, предназначена для обеспечения эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. Более того, фактически управляющая компания приняла на себя обязательства по уборке данной территории, что следует из свидетельских показаний. Возложение обязанности по уборке данной территории, являющейся внутридворовым проездом, на орган местного самоуправления будет противоречить положениям ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

В такой ситуации судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что падение истца произошло на участке, обслуживание которого не возложено на ООО "УК " ... "".

В подтверждение обстоятельств, освобождающих исполнителя услуг от ответственности, ООО "УК " ... "" были представлены акты выполненных работ. Из указанных актов достоверно не следует, что ответчиком были надлежаще исполнены обязанности по очистке наледи на придомовой территории именно " ... ", поскольку акты датированы " ... ", " ... ", " ... ". В этой связи судебная коллегия полагает, что указанные акты не могут быть приняты во внимание как достоверное доказательство надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории.

Не является основанием для освобождения ООО "УК " ... "" от ответственности и факт отсутствия в районе СИБНИИСхоза гололедных явлений " ... " по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции. (л.д.110). Указанная справка не свидетельствует об отсутствии гололёдных явлений на придомовой территории " ... ". Наледь могла возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК " ... "" своих обязательств, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет в этой части доводы жалобы.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "УК " ... "" обязанностей по очистке наледи на придомовой территории " ... " " ... ", указав, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика в виде ненадлежащей уборке придомовой территории от наледи и снега и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Управляющая организация несет перед Личман Н.Л. ответственность за ненадлежащее оказание услуг, вследствие которых истцу был причинен вред здоровью. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу вреда.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании утраченного заработка, верно исходил из положений ст. ст. 1085,1086 ГК РФ. В связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ОО "ГКБСМП N2" в период с " ... " по " ... " (л.д. 9). Размер утраченного заработка за заявленный истцом период времени с " ... " по " ... " исчислен судом в сумме " ... " правильно. С учетом установленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правила о недопустимости выхода за пределы заявленных истцом требований, районный суд правильно взыскал в пользу истца испрашиваемую в иске сумму заработка в размере " ... "

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда - " ... " соответствует степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, характеру и степени нравственных страданий истца, определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда суд правильно учел обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, возраст и социальный статус истца, факт повреждения правой руки, длительность лечения, состояние здоровья на момент рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело N 33-3946/2017

строка по статотчету N175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ