Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе АО "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к Еременко С. В. о взыскании ущерба - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Еременко С.В. о возмещении ущерба работником, мотивируя требования тем, что " ... " между сторонами был заключен срочный трудовой договор N " ... ", по условиям которого Еременко С.В. принят на работу на должность инженера по техническому обслуживанию планера и двигателей в группу по техническому обслуживанию арендованных воздушных судов цеха ТО ВС в ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" (в настоящее время - АО "ЮТэйр-Инжиниринг"). В соответствии с приложением N " ... " к трудовому договору ответчику определен разъездной характер работ. Кроме того, с Еременко С.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о служебной поездке за рубеж, по условиям которого работнику запрещалось совершение действий, дискредитирующих имидж работодателя, в том числе, появление в месте проживания в состоянии алкогольного опьянения. В случае невыполнения условий соглашения ответчик принял обязательство возместить работодателю причиненный названными действиями ущерб, включая стоимость авиабилетов. На основании приказа от " ... " N " ... " Еременко С.В. был направлен в служебную поездку в Республику Судан на период с " ... " по " ... ", в связи с чем работодателем под отчет ему выданы денежные средства в размере " ... " руб., из них: " ... " руб. - аванс в счет заработной платы, " ... " руб. - за проживание в гостинице, " ... " руб. - оформление визы, кроме того, приобретены авиабилеты по маршрутам: Тюмень - Москва, Москва - Дубай - Хартум - Дубай - Москва, Москва - Тюмень на общую сумму " ... " руб.

" ... ", находясь в служебной поездке в " ... ", Еременко С.В. обнаружен с признаками алкогольного опьянения в месте проживания (на вилле), в связи с этим в этот же день был отстранен от работы и отозван из служебной поездки, " ... " приказом от " ... " N " ... " трудовой договор с Еременко С.В. расторгнут на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При увольнении работника из сумм, подлежащих выплате в связи с прекращением трудовых отношений, частично удержаны денежные средства, выданные под отчет, вместе с тем, стоимость авиабилетов - " ... " руб. возмещена не была.

С учетом уточнения размера исковых требований АО "ЮТэйр-Инжиниринг" просило взыскать с Еременко С.В. " ... " рублей в счет возмещения стоимости авиабилетов, а также расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

Представитель истца АО "ЮТэйр-Инжиниринг", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еременко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие обязанности по возмещению работодателю расходов на приобретение авиабилетов.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "ЮТэйр-Инжиниринг" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 168.1 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя возмещать работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, расходы, связанные со служебными поездками, включая расходы по проезду, поскольку Еременко С.В. был временно переведен на другую работу, в связи с этим, вопреки выводам суда, взыскание денежных средств с работника не противоречит положениям ст. 232 ТК РФ.

Представитель истца АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в связи с невозможностью обеспечения явки просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Еременко С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, в обоснование ходатайства представил выписку БУЗОО " ... " из карты стационарного больного N " ... " от " ... ", согласно которой Еременко С.В. проходил стационарное лечение с " ... " по " ... " с закрытым переломом наружной лодыжки левой голени с разрывом межберцового синдесмоза, справку БУЗОО " ... " N " ... ", из которой видно, что ответчику рекомендована ходьба с костылями, листки нетрудоспособности об освобождении от работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

Обсудив заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку из представленных Еременко С.В. документов не следует, что временная нетрудоспособность объективно препятствует его явке в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что " ... " между сторонами был заключен трудовой договор N " ... ", по условиям которого Еременко С.В. принят на работу в АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в Группу по ТО арендованных ВС (ПиД) Участка технического обслуживания средних вертолетов Цеха технического обслуживания воздушных судов Авиационного технического комплекса в качестве инженера по ТО ПиД без категории, с " ... " до даты издания приказа о расторжении трудового договора (п. 1.2, 1.2, 1.4 трудового договора). Согласно п. 1.3. трудового договора местом работы работника определен г. Тюмень, в приложении N " ... " к трудовому договору установлен разъездной характер работ.

Кроме того, с Еременко С.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N " ... " от " ... " о служебной поездке за рубеж, по условиям которого ответчик согласно приказу и заданию на служебную поездку за рубеж от " ... " N " ... " направляется в поездку с " ... " по " ... " в государство Судан в качестве инженера по ТО ПиД с возложением на него правомочий, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором и законодательством РФ. Пунктом 4.8 соглашения работнику установлен запрет на совершение действий, дискредитирующих имидж работодателя, в том числе, появление на рабочем месте, в месте проживания, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работником условий соглашения, иных нормативных актов, действующих в организации работодателя, законодательства страны пребывания при необходимости досрочного расторжения договора и (или) досрочного возвращения работника из-за границы, пунктами 4.10., 9 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность работника возместить работодателю нанесенный ущерб, в том числе, расходы по оплате проезда, оплату штрафов государственным органам и т.д., а также возместить стоимость авиабилетов "туда - обратно", визовый сбор и расходы на проживание в случае нарушения п.п. 4.4-4.6, 4.8. дополнительного соглашения.

Согласно приказу от " ... " N " ... " Еременко С.В. был направлен в служебную поездку для работы за рубежом в государство Судан с " ... " по " ... " в качестве инженера по ТО ПиД. По прибытию в государство ответчику необходимо было поступить в распоряжение начальника ВЛС "Судан" и в своей деятельности руководствоваться локальными нормативными документами предприятия.

В связи с поездкой работодателем Еременко С.В. под отчет выданы денежные средства в размере " ... " руб., из них: " ... " руб. - аванс в счет заработной платы, " ... " руб. - за проживание в гостинице, " ... " руб. - оформление визы, кроме того, для работника приобретены авиабилеты по маршрутам: Тюмень - Москва, Москва - Дубай - Хартум - Дубай - Москва, Москва - Тюмень, на общую сумму " ... " рублей.

Как следует из материалов дела, " ... ", находясь в служебной поездке в " ... ", Еременко С.В. был обнаружен с признаками алкогольного опьянения в месте проживания (на вилле), в связи с этим в этот же день отстранен от работы и отозван из служебной поездки, на основании приказа от " ... " N " ... " " ... " трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от " ... " N " ... " о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения определено взыскать с Еременко С.В. расходы по оплате стоимости авиабилетов "туда-обратно" в связи с поездкой в государство Судан.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, АО "ЮТэйр-Инжиниринг" указало на наличие у Еременко С.В. обязанности возместить работодателю материальный ущерб в виде стоимости авиабилетов "туда-обратно" в связи с поездкой в государство Судан на общую сумму " ... " руб. в соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ, п.п. 4.8, 4.10, 9 дополнительного соглашения к трудовому договору N " ... " от " ... " о служебной поездке за рубеж, п. 2 приказа от " ... " N " ... " о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 168, 168.1, 232, 233, 238 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работника Еременко С.В. материальной ответственности в виде возмещения работодателю расходов на оплату авиабилетов к месту работы в Судан и обратно в г. Тюмень, указав, что названные расходы связаны с разъездным характером работы ответчика, которые возмещению последним не подлежат.

Не соглашаясь с постановленным решением, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку при заключении трудового договора работодатель установилтерриториальные границы выполнения Еременко С.В. работ разъездного характера, ограничив их пределами одного населенного пункта - городом Тюмень, таким образом, служебная поездка ответчика в государство Судан являлась временным переводом на другую работу, при осуществлении которого обязанность работодателя по приобретению проездных документов законом, иными нормативными правовыми актами, а также договором не предусмотрена.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для

отмены или изменения по существу правильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к Еременко С.В. о возмещении стоимости авиабилетов, вместе с тем, полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 168.1 ТК РФ подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта в силу следующего.

Статьей 168.1 ТК РФ предусмотрено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает, в том числе, связанные со служебными поездками расходы по проезду.

Из п. 1.3 трудового договора N " ... " от " ... " усматривается, что место работы ответчика определен в г. Тюмени. В соответствии с приложением N " ... " к трудовому договору Еременко С.В. установлен разъездной характер работ.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного между сторонами трудового соглашения и приложения к нему, которыми обязанности работника Еременко С.В. были ограничены городом Тюмень, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 168.1 ТК РФ подлежали применению только в том случае, если расходы по проезду были связаны со служебными поездками в пределах названного населенного пункта, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что служебную поездку Еременко С.В. в государство Судан следует квалифицировать как временный перевод ответчика на другую работу, коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, в силу положений ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (ст. 72.2. ТК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору N " ... " от " ... " о служебной поездке за рубеж следует, что Еременко С.В. направляется в поездку в государство Судан с " ... " по " ... " в качестве инженера по ТО ПиД с возложением на него правомочий, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором и законодательством РФ.

Приказом от " ... " N " ... " (л.д.14) определено, что Еременко С.В. направляется в служебную поездку для работы за рубежом в государство Судан с " ... " по " ... " в качестве инженера по ТО ПиД группы по ТО арендованных ВС (ПиД) цеха технического обслуживания воздушных судов АТК, то есть по должности, входящей в структурное подразделение работодателя (цеха), которые полностью соответствуют должности и структурному подразделению, указанному в трудовом договоре N " ... " от " ... " (л.д.9-10), указание на то, что Еременко С.В. переводится на другую работу, названный приказ не содержит, следовательно, по убеждению судебной коллегии, сторонами были согласованы условия о выезде Еременко С.В. для выполнения работы, соответствующей условиям трудового договора.

Доказательств того, что ВЛС "Судан" является структурным подразделением АО "ЮТэйр-Инжиниринг", последним не представлено. Из буквального толкования условий дополнительного соглашения к трудовому договору N " ... " от " ... " о служебной поездке за рубеж, приказа от " ... " N " ... " следует, что выезд Еременко С.В. в государство Судан являлся служебной командировкой ответчика. Какие-либо документы, свидетельствующие о факте перевода Еременко С.В., в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае поездка в государство Судан выходит за пределы территории г. Тюмени, указанной в трудовом договоре как место работы Еременко С.В., не является трудовой обязанностью, выполняемой работником ежедневно, в связи с чем признается судебной коллегией служебной командировкой.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 166 ТК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п. 10 Положения).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 11).

Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных

документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (п.12).

Расходы по проезду при направлении работника в командировку на территории иностранных государств возмещаются ему в порядке, предусмотренном пунктом 12 Положения при направлении в командировку в пределах территории Российской Федерации (п. 22).

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что истцом был оплачен проезд Еременко С.В. для работы за рубежом и обратно. Стоимость авиабилетов составила " ... " руб., из которых: " ... " руб.- стоимость авиабилета по маршруту Тюмень-Москва, " ... " руб.- стоимость авиабилета по маршруту Москва-Дубаи-Хартум-Дубаи-Москва, " ... " руб.- стоимость авиабилета по маршруту Москва-Тюмень.

" ... " Еременко С.В. прибыл к месту исполнения служебных обязанностей в государство Судан и приступил к работе.

Установив факт допущенного ответчиком правонарушения в виде появления " ... " в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Еременко С.В. был отстранен от работы, отозван из служебной поездки, а в последующем и уволен, истец полагал, что понесенные им расходы на авиабилеты в общей сумме " ... " руб. ответчик обязан возместить АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в качестве материального ущерба.

Вместе с тем, ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пунктов 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,

исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая вышеприведенные положения трудового законодательства, фактические обстоятельств дела, оснований полагать, что произведенная работодателем оплата стоимости авиабилетов ответчику является материальным ущербом, причиненным истцу в связи с установлением факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Доказательств тому, что действия ответчика привели к возникновению у истца реального ущерба, не имеется, сама выплата в силу положений ст. 168 ТК РФ относится к расходам, связанным со служебной командировкой. При этом, вопреки доводам жалобы, трудовое законодательство условий для возмещения материального ущерба по изложенным в иске основаниям не содержит.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения п.п. 4.8, 4.10, 9 дополнительного соглашения к трудовому договору N " ... " от " ... " о служебной поездке за рубеж, п. 2 приказа от " ... " N " ... " о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несостоятельным в связи с тем, что данные пункты, расширяя пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ, нарушают правила статей 9 и 232 ТК РФ, которыми предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора, при этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

То обстоятельство, что к нарушению трудовой дисциплины привели именно умышленные действия работника, на что особо обращает внимание податель апелляционной жалобы, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако не может служить бесспорным основанием для возложения на него материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела,

мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи