Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-4009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Щукина А.Г., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2017 года дело по частной жалобе Сорокина А. Д. на определение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:"Ходатайство представителя акционерного общества "Омский бекон" Афельда В. Э. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Запретить Сорокину А. Д., " ... " года рождения, проживающему по адресу: " ... " " ... ", либо уполномоченным им третьим лицам, совершать любые действия по проведению полевых работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенном по адресу: " ... " N " ... ", N " ... ". О принятии мер обеспечения уведомить стороны. Исполнение определения поручить Омскому РОСП УФССП России по Омской области. Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Омский бекон" обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокину А.Д., Гусевой В.П., Литвяковой Г.К. о признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что на основании договора аренды земельных долей от " ... " N " ... " является арендатором земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... "". " ... " от ответчика Сорокина А.Д. поступило извещение об отказе от договора аренды, из которого истцу стало известно об образовании земельного участка с кадастровым номером N " ... ", сформированного путем выдела земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N " ... ", а также об отчуждении спорного земельного участка. Полагая, что выдел земельного участка без получения согласия арендатора исходного земельного участка противоречит требованиям законодательства, является недействительным и нарушающим права арендатора, просит суд признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N " ... ", земельного участка с кадастровым номером N " ... "; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... "; прекратить право собственности Сорокина А.Д. на земельный участок с кадастровым номером N " ... "; восстановить в ЕГРН сведения о первоначальных участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... "; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N " ... "; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N " ... ".

По ходатайству представителя истца Афельда В.Э. определением суда от " ... " наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых действий по проведению полевых работ на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения.

В частной жалобе ответчик Сорокин А.Д. просит об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых действий по проведению полевых работ на спорном земельном участке, полагая определение суда от " ... " незаконным. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 14, 47 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется; согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Истцом не представлен подлинник протокола общего собрания участников долевой собственности от " ... " с повесткой дня о рассмотрении вопросов передачи земельного участка в аренду АО "Омский бекон", условиях передачи земельных долей в аренду, сведениях о присутствовавших на собрании собственниках земельных долей, результатах поименного голосования. АО "Омский бекон" не доказал возможные убытки, которые он мог бы понести в том случае, если бы землю обрабатывал её собственник, не приложены расчёты таких убытков, другие доказательства в их обоснование. Также истец не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Напротив, наложенная судом оспариваемая обеспечительная мера при отказе в иске сделает невозможным или существенно затруднит возмещение убытков, которые понесет ответчик, поскольку судом не приняты меры, направленные на встречное обеспечение интересов Сорокина А.Д.

В отзыве на частную жалобу представитель истца АО "Омский бекон" Афельд В.Э. полагает, что обеспечительные меры, принятые судом, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение решения суда. Утверждение подателя жалобы о недоказанности возникновения убытков от неиспользования земельного участка в период посевной опровергается его же ссылкой на сложность последующего возмещения таких убытков. Являясь арендатором, Общество передало земельный участок в субаренду ООО "Лузинское зерно" для ведения сельскохозяйственного производства. Поскольку для осуществления сельскохозяйственной деятельности вложены значительные финансовые и организационные ресурсы на посевные работы, на удобрения, сезонную обработку культур, на приготовления мест хранения урожая, на привлечение спецтехники и рабочей силы, а также учитывая, что в период полевых работ 2016 г. поля, в границах которых образован спорный земельный участок, обрабатывались силами ООО "Лузинское зерно", которое при подготовке в полевым работам 2017 г. исходило из неизменности границ исходного земельного участка, а выбытие земель из числа посевных площадей однозначно повлечет причинение убытков, определение суда является законным и обоснованным. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, в настоящее время поля, на которых располагается земельный участок с кадастровым номером N " ... ", засеяны силами ООО "Лузинское зерно". В обоснование заявления о принятии мер по обеспечение иска Общество предоставило достаточный объем доказательств. В силу ст. 146 ГПК РФ ответчик наделен правом на возмещение ему причиненных убытков.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, АО "Омский бекон" на основании договора аренды земельных долей от " ... " N " ... ", является арендатором земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... "

Субарендатором указанного земельного участка на основании договора субаренды N " ... "Б N " ... " от " ... " является ООО "Лузинское зерно".

" ... " в адрес истца поступило извещение Сорокина А.Д. об отказе от договора аренды земельных долей от " ... " N " ... ". Из извещения истцу стало известно об образовании земельного участка с кадастровым номером N " ... ", сформированного путем выдела земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N " ... ", а также об отчуждении спорного земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, АО "Омский бекон" просит признать незаконным выделение земельного участка, недействительным договор купли-продажи земельного участка, применить последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что фактически предметом спора является земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок длительное время арендовался истцом, в 2016 г. передан в субаренду ООО "Лузинское зерно", которое проводило на нём в 2016 г. и проводит в 2017 г. сельскохозяйственные работы, календарный период образования спорного участка, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сорокину А.Д., либо уполномоченным им третьим лицам совершать любые действия по проведению полевых работ на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятыми обеспечительными мерами, поскольку истцом в дело представлены надлежащие доказательства того, что на спорном земельном участке к моменту подачи иска субарендатором ООО "Лузинское зерно" проведены значительные сельскохозяйственные работы, в настоящее время земельный участок засеян злаковыми культурами (рожь, ячмень).

С учетом особенностей предмета спора судебная коллегия полагает, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от " ... " N " ... "-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу суд не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы жалобы о возможных нарушениях прав ответчика принятием обеспечительных мер являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии таких мер. Более того, баланс прав и интересов сторон процесса в данном случае обеспечивается положениями ст. 146 ГПК РФ, согласно которым ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, будет вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПФ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: