Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-4029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Щукина А.Г., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по частной жалобе Кучук Л. А. на определение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:"Взыскать с БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N " ... "" в пользу Кучук Л. А. судебные расходы в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучук Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с бюджетного образовательного учреждения г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N " ... "" (далее БОУ г.Омска "СОШ N " ... "") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", а также на оплату лесопатологической экспертизы в размере " ... ", указав в обоснование, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " отменено, ее исковые требования к ответчику удовлетворены.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Кучук Л.А. просит определение суда изменить в части размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что суд не вправе был произвольно уменьшать взыскиваемую сумму, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Указывает, что сумма на оплату услуг представителя судом необоснованно занижена, не учтены сложность дела, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги.

В возражениях на частную жалобу директор БОУ г. Омска "СОШ N " ... "", выражает несогласие с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При рассмотрении гражданского дела по существу Кучук Л.А. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляла.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных издержек, в силу положений ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в полном размере - " ... " и определение суда в этой части не обжалуется, однако, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по оплате услуг представителя.

При этом, снижая заявленные расходы на оплату услуг представителя до " ... ", суд указал, что принимает во внимание возражения со стороны ответчика против взыскания с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей " ... ", отказ в удовлетворении требований, предъявленных к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и Департаменту образования г. Омска, сложность дела, по которому проведено два судебных заседания, в которых принял участие представитель истца, а также объём и качество юридических услуг представителя истца, условия договора об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с размером определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям:

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от " ... " N " ... "-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом Кучук Л.А. (Клиент) и ИП Шкандратовым Д.В. (Исполнитель) " ... " заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Исполнитель обязуется дать устную консультацию; организовать проведение независимой экспертизы; организовать проведение лесопатологической экспертизы; подготовить исковое заявление и направить его в суд; участвовать в судебных заседаниях; составить апелляционную жалобу; участвовать в суде апелляционной инстанции; изготовить заявление на предъявление исполнительного листа; отправить заявление на предъявление исполнительного листа (п. 2 Договора), цена договора составляет " ... " (п. 3 Договора) (л.д. 183).

Факт оплаты услуг в размере " ... " подтверждается квитанцией (л.д. 182).

В рамках исполнения условий договора от " ... " организовано проведение экспертизы транспортного средства (л.д. 8-30), лесопатологической экспертизы (л.д. 32-44); составлено и направлено в суд исковое заявление с приведением его правового обоснования (л.д. 4-6); подготовлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика департамента образования Администрации г. Омска (л.д. 104); с участием представителя Шкандратова Д.В. проведены два судебных заседания " ... " (л.д. 116-118) и " ... " (л.д. 142-144); представитель подготовил апелляционную жалобу на решение суда (л.д. 158-159, л.д. 200).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шкандратов Д.В. не участвовал (л.д. 174). Заявление истца, либо его представителя о выдаче исполнительного листа материалы гражданского дела не содержат, исполнительный документ получен лично истцом Кучук Л.А., что следует из отметки в справочном листе.

При этом исковые требования истца к БОУ г. Омска "СОШ N " ... "" с учетом апелляционного определения удовлетворены в полном объеме (л.д. 176-178), а требования Кучук Л.А. к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", департаменту образования Администрации г. Омска оставлены без удовлетворения.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца денежной компенсации указанных расходов в размере " ... " отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, коллегия полагает необоснованными доводы жалобы в указанной части.

Отклоняется и довод жалобы о произвольном уменьшении судом взыскиваемой суммы, поскольку опровергается материалами настоящего дела, а именно возражениями представителя ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, фактическим объемом оказанных услуг, отказом в удовлетворении требований к двум из привлеченных ответчиков.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: