Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Мацнева А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мацнева А. В. к Акционерному обществу "Омскоблгаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Мацнев А.В. обратился с иском АО "Омскоблгаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с " ... " по " ... " работал в АО "Омскоблгаз" в должности N " ... ". В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен оклад по занимаемой должности в размере 12290 руб. Заработная плата состояла из оклада по занимаемой должности, премии в размере 100 % от оклада, а также районного коэффициента в размере 15 %.

" ... " истец был ознакомлен с распоряжением о существенных изменениях условий договора, в соответствии с которым был изменен режим работы с " ... ".

" ... " ответчик уведомил истца об уменьшении размера оплаты труда в связи с уменьшением объемов выполняемых работ и переводе истца на 0,9 ставки от должностного оклада и уменьшении премиальной части оплаты труда на 50 %. Данные изменения условий трудового договора вступили в действие с " ... ".

" ... " ответчик вручил истцу уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников).

" ... " истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей в организации, а " ... " трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников предприятия.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 14 254,90 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 655,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель истца Лазуткин Д.В. исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Рау О.В. иск не признала. Указала, что в исковой период согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "Омскоблгаз" была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривала начисление и выплату работнику заработной платы, включающей должностной оклад (тарифную ставку), ежемесячную премию за результаты финансово-хозяйственной деятельности. При этом, ежемесячное премирование установлено рабочим до 50 %. Премия начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время. Размер премии каждому работнику устанавливается ежемесячно приказом генерального директора в зависимости от выполнения установленных условий и показателей премирования. Начисление истцу заработной платы (в части премии) осуществлялось ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и действующими у работодателя локальными актами. Невыплата заработной платы (части заработной платы) ответчиком не допускалась. При увольнении с истцом был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в данной части не обоснованы. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку у работодателя вакантные должности или работа, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа отсутствовала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мацнев А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Отмечает, что с Положением о ежемесячном премировании, с приказом и причинами, вызывающими уменьшение оклада не ознакомлен. Считает, что снижение премии в отсутствие его вины как работника со стороны ответчика было осуществлено с нарушением закона. В уведомлении об изменении распорядка рабочего времени работодатель не разъяснил, что фактически ввел режим неполного рабочего времени. Полагает, что работодатель нарушил его права в части ст. 74 ТК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Рау О.В. возражает относительно изложенных доводов жалобы, в ее удовлетворении просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще (л.д. 153).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Мацнева А.В. и его представителя Фролова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Омскоблгаз" Рау О.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с " ... " Мацнев А.В. работал в ОАО "Омскоблгаз" (ныне АО "Омскоблгаз"). Изначально был принят на должность охранника службы производственного контроля.

" ... " истец был переведен на должность оператора автозаправочных станций, " ... " переведен N " ... ", " ... " N " ... ", " ... " N " ... ", " ... " N " ... " на 0,9 ставки (л.д. 26, 29-37).

Приказом N " ... " ок-у от " ... " Мацнев А.В. уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.27).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение процедуры увольнения и невыплата премиального вознаграждения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик неправомерные действия в отношении истца не допускал, процедура увольнения в связи с сокращением штатной численности не была нарушена.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Процедура проведения сокращения штата в организации и увольнения сотрудников по указанному основанию работодателем соблюдена.

" ... " истца уведомили о сокращении штата и предстоящем увольнении, разъяснены гарантии и компенсации в связи с расторжением трудового договора.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, " ... " истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей в связи с сокращением численности /штата работников АО "Омскоблгаз" (л.д. 14).

Доводы истца о том, что при проведении мероприятий по сокращению штатной численности работодателем не были предложены имеющиеся вакансии: контролер и водитель автомобиля (а/цистерна ЗИЛ-431410), обосновано судом отклонены.

Согласно ответу АО "Омскоблгаз" Мацневу А.В. не была предложена вакансия контролера абонентного отдела в связи с ее закрытием " ... " - приказ о приеме на работу сотрудника от " ... " N " ... " ок-п. Должность водителя автомобиля (а/цистерна ЗИЛ-431410) автотранспортной службы предусматривает обязательное наличие допуска к перевозке опасных грузов (ДОПОГ), Мацневым А.В. документы на право управления автомобилем, а также допуск к перевозке опасных грузов (ДОПОГ) в группу по работе с персоналом на протяжении всего периода трудовой деятельности в АО "Омскоблгаз" не предоставлялись (л.д.68).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие права управления грузовым автомобилем, а также допуска к перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

При этом судебная коллегия отмечает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу премии за период с " ... " по " ... " также отсутствуют.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 7 ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В спорный период вопросы по выплате заработной платы и стимулированию работников были урегулированы Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "Омскоблгаз", утвержденным решением Совета директоров АО "Омскоблгаз" и введенного в АО "Омскоблгаз" приказом N " ... " от " ... " (далее Положение) (л.д. 95-104). С Указанным положением вопреки доводам жалобы Мацнев А.В. ознакомлен " ... " (л.д. 106), о чем свидетельствует его подпись.

Согласно разделу 1 Положения, в АО "Омскоблгаз" установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает начисление и выплату работнику заработной платы, включающей должностной оклад (тарифную ставку), ежемесячную премию за результаты финансово-хозяйственной деятельности (п.1.6)

В соответствии с п. 4.3 Положения ежемесячное премирование устанавливается рабочим до 50 %.

В силу положений п. 4.3.1 премия начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) за фактическим отработанное время.

Согласно п. 4.3.5 Положения размер премии каждому работнику устанавливается ежемесячно приказом генерального директора (премиальной ведомостью, утвержденной генеральным директором) в зависимости от выполнения установленных условий и показателей премирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мацнева А.В. о взыскании премиального вознаграждения за период с " ... " по " ... ", суд правильно исходил из того, что из приведенных выше норм права и локальных нормативных актов АО "Омскоблгаз" следует, что фиксированные размеры ежемесячного премиального вознаграждения ответчиком не установлены, на предприятии установлена система индивидуального премирования, размер ежемесячного премиального вознаграждения зависит от выполнения установленных условий и показателей премирования, а также от трудового участия работника и пришел к правильному выводу о том, обязанность по выплате заработной платы в части премиального вознаграждения работодателем была выполнена в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, за октябрь 2016 истцу была начислена премия в размере 10%, что было обусловлено неудовлетворительным результатом аттестации на знание основ законодательства по охране труда, норм пожарной безопасности, промышленной санитарии, безопасных методов работы. Аттестация по вопросам промышленной безопасности и проверке знаний была проведена на основании служебной записки начальника автотранспортной службы Иванова А.А. (л.д. 88, 89).

За ноябрь 2016 истцу была начислена премия в размере 45 % (л.д. 90).

За декабрь 2016 истцу была начислена премия в размере 30 %, что обусловлено значительным снижением объемов реализации газа на АГЗС, о чем также имеется служебная записка заместителя генерального директора по экономике и финансам Шебловой О.Н. (л.д. 91, 93).

В январе 2017 истцу была начислена премия в размере 30 % по итогам предыдущего периода в связи с тем, что работником отработан не полный месяц (л.д. 92).

Исходя из изложенного, коллегия соглашается, что начисление заработной платы в части премии осуществлялось ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и действующими в АО "Омскоблагз" локальными актами.

Коллегия полагает необходимым отметить, что " ... " Мацнев А.В. был уведомлен о существенном изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно: об установлении распорядка рабочего времени с " ... ". " ... " уведомлен, что с " ... " он будет переведен на 0,9 ставки.

Доводы истца о том, что в дополнительном соглашении от " ... " к трудовому договору от " ... " N " ... " ему установлена заработная плата с окла " ... " 290 руб. и премией в 50% не влекут отмену решения суда, поскольку как указывалось выше пунктом 4.3 Положения ежемесячное премирование рабочих установлено до 50 %. В приказе о переводе работников на другую работу от " ... " N " ... "ок указано, что N " ... ", 0,9 ставки Мацневу А.В. установлен оклад по часам в размере 12 290 руб. и премия до 50 % (л.д. 37), что также согласуется с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "Омскоблгаз".

Кроме того, доводы о нарушении прав истца, предоставленных ст. 74 ТК РФ, при внесении изменений в трудовой договор дополнительным соглашением от " ... " в суде первой инстанции Мацневым А.В. не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, соответственно в силу п.4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таком положении, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: