Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

21 июня

201

7

года

дело по апелляционной жалобе Паршакова В.А. на решение Октябрьского районного суда " ... " от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования Паршакова В. А. к Спесивцеву А. В., Спесивцевой Л. А. об обязании не совершать действий в будущем оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршаков В.А. обратился в суд с иском к Спесивцеву А.В., Спесивцевой Л.А. об обязании не совершать действий в будущем. В обоснование требований указал, что он является собственником " ... ", ответчикам, в том числе принадлежит " ... " по указанной улице с расположенным под ним земельным участком. В зимний период времени при очистке крыши дома ответчиков от снега они его сбрасывают в огород, а поскольку его дом является ветхим и находится в низине, то весной при обильном таянии снега происходит подтопление его дома, что пагубно влияет на сохранность его имущества. Просил обязать ответчиков освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности и граничащий с земельным участком ответчиков, от сброшенного ими с крыши принадлежащей им постройки на его участок снега, а также обязать ответчиков в будущем не сбрасывать снег с их участка и расположенных на нем построек на его участок.

Истец Паршаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в части обязания ответчиков не совершать действия по сбросу снега на его участок в будущем, пояснив, что в настоящее время нарушение его прав ответчиками отсутствует по причине схода снега в связи с наступлением весны.

Ответчик Спесивцева Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что ее супруг Спесивцев А.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: Омск, " ... ", которые они приобрели в браке как совместно нажитое имущество. Отрицала факт совершения ею и ее супругом действий по сбрасыванию снега на участок истца, граничащий с их участком по боковой меже. Указала, что большое количество снега, в том числе и на участке истца является следствием выпадения в этом году обильных осадков в виде снега в течении всего зимнего периода. Кроме того, пояснила, что их с супругом земельный участок находится ниже уровня участка истца, в связи с чем при таянии снега вода попадает на их участок, а не на участок истца.

Ответчик Спесивцев А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паршаков В.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имелось. Указывает, что в решении суда отсутствует информация об исследовании представленных в материалы дела доказательств; судом применен закон не подлежащий применению; нарушение его права пользования заключается в том, что на земельном участке по адресу: " ... " постройки являются деревянными, влажность способствует образованию плесени, а в последующем приводит к гниению конструкций построек и дома. В последующем он не сможет владеть имуществом, расположенном на земельном участке в виду его физической утраты. Считает, что действия ответчиков не оценены судом первой инстанции на предмет законности совершенных действий, а вынесенное решение порождает совершение противоправных действий в будущем. Указывает, что факт действий по сбросу снега на его земельный участок подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями Гетте А.И. Таким образом, обильная влажность, на его земельном участке образовавшаяся в результате скинутого снега ответчиками на его земельный участок пагубно влияет на сохранность его имущества и вызывает дискомфорт при проживании в доме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца Паршакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Спесивцеву Л.А. и Спесивцева А.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском об обязании ответчиков в будущем не сбрасывать снег с их участка и расположенных на нем построек на его участок, истец ссылается, чтов зимний период времени ответчиками неоднократно осуществлялись действия по сбросу снежных масс с крыши их дома на его участок, в связи с чем он предполагает, что указанные действия будут ответчиками предприниматься и в дальнейшем, что приведет к нарушению его прав в будущем.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст.12 ГК РФ.

Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данный способ защиты избран истцом при предъявлении в суд настоящего иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п .3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований. При этом нарушение должно носить не мнимый, а реальный характер. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий кроме, указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из материалов дела следует, что Паршаков А.В. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: Омск, " ... ", и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:980 площадью 604 кв.м. (л.д. 124, 126-131, 165-167).

Собственником 320/640 долей в праве общей собственности смежного с ним по боковой меже земельного участка площадью 640 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12030:0237, расположенного по адресу: Омск, " ... ", граничащего с участком истца по боковой меже, а также расположенного на нем жилого дома, является Спесивцев А.В. (л.д. 124 об., 132-138). Названные объекты недвижимости приобретены им в зарегистрированном браке с ответчиком Спесивцевой Л.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гетте А.И. пояснил, что в феврале 2017 года он видел, как незнакомый ему мужчина сбросил с крыши дома Спесивцевых на участок Паршакова 6-7 лопат снега в течении одной минуты, после чего он отвлекся, и продолжения действий незнакомого мужчины не видел, при этом толщина снежного покрова на крыше дома была около 40 см., однако, из пояснений данного свидетеля, не следует реальная угроза нарушения прав истца по сбрасыванию снега на принадлежащий истцу земельный участок будущей зимой 2017-2018 года, иных доказательств истцом по правилам ст.56 ГПК РФ существования угрозы сбрасывания снега ответчиками на территорию земельного участка истца в 2017, 2018 году, т.е. в будущем, истцом по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленного в дело технического паспорта на дом истца следует, что он 1950 года постройки, по состоянию на 2006 год его износ составлял 60%, истец приобрел его по договору купли-продажи от " ... " (л.д.8, 115), в судебных инстанциях истец также не оспаривал, что его дом является ветхим, сведений о возможном разрушении дома в результате его подтопления от таяния снега в материалах дела также не имеется.

Поэтому оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения в суде истца и ответчика, показания свидетеля, по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование является необоснованным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истца не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства нарушения прав истца в будущем, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при том положении, что истцом не приведено доказательств однозначно свидетельствующих о нарушении его прав в отношении пользования земельным участком в будущем..

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ спор разрешен судом в пределах заявленного, свои выводы об основаниях отказ в удовлетворении заявленного иска суд подробно мотивировал с приведением правового их обоснования, судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального закона, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи