Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при участии прокурора Масолова Е.А.,

при секретаре Криворучко О.А.

рассмотрела в судебном заседании

14 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Кировского районного суда города Омска от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Мурзаевой В. Б. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурзаева В.Б. обратилась в Кировский районный суд " ... " с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее по тексту ЗАО "УК "Левобережье", ответчик) о компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, указав, что " ... " около 13-00 час. поднималась по крыльцу многоквартирного дома, в котором проживает, по адресу: г. Омск, " ... ", где ее нога попала в щель между ступенями лестничного проема, в связи с чем она упала. При падении испытала сильную физическую боль и вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи. В травматологическом отделении Городской поликлиники N " ... " по результатам рентгенологического исследования ей был поставлен диагноз "перелом берцовой кости правой ноги" и наложен гипс. Ее падение и повреждение здоровья явились следствием бездействия ЗАО "УК Левобережье", с которым заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Меры к устранению и заделыванию трещин и отверстий на ступенях крыльца многоквартирного дома сотрудники ЗАО "УК Левобережье" предприняли лишь " ... " после ее обращения с жалобой в прокуратуру КАО г. Омска. В результате невыполнения ЗАО "УК Левобережье" возложенных в силу закона обязанностей она была вынуждена претерпевать длительное время физические и нравственные страдания, которые выразились в сильнейшей физической боли, отсутствием сна, стрессе, чувстве незащищенности и обиды, в настоящее время продолжает испытывать болевые ощущения, в связи с травмой ограничена в свободном передвижении.

В заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика " ... ", действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательства получения Мурзаевой В.Б. травмы в связи с попаданием ноги в щель между ступенями лестничного проема, отсутствуют, вина ответчика не установлена. По факту падения истец обратилась в полицию спустя 1 месяц 22 дня, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представление прокурора КАО г. Омска об устранении выявленных нарушений от сентября 2016 года адресовано в иную управляющую компанию - ООО "УК ЖКХ Сервис". Полагала, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, поскольку Мурзаева В.Б. собственником помещений в многоквартирном доме не является. По заявке собственника " ... " промежуток на лестнице над верхней ступенью был отремонтирован, вертикальная трещина отсутствовала, истец могла получить травму в связи с тем, что подвернула ногу.

27 марта 2017 года судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "УК Левобережье" в пользу Мурзаевой В.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ЗАО "УК Левобережье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "УК Левобережье" просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что истцом не доказан сам факт получения травмы при указанных ею обстоятельствах; участковым уполномоченным полиции было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, материалы доследственной проверки не содержат какие-либо сведения, подтверждающие вину управляющей организации в случившемся, а вынесенное прокурором представление адресовано не ответчику, а ООО "УК "ЦентрЖилСервис". Кроме того, свидетель " ... " показал, что отремонтированный участок крыльца не соотносится с местом, где истец, якобы упала, при том, что, как следует из представленной документации, падение произошло не на крыльце дома, а на лестничной площадке. Таким образом, полагает, что истцом не доказано получение травмы на обслуживаемой им территории в результате его виновных действий. Мурзаева В.Б., не являясь собственником помещений в доме, правами потребителя услуг, предоставляемых управляющей компанией, не обладает.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, дополнительно перечисляет обстоятельства, при которых ею получена травма.

Прокурор Кировского административного округа города Омска в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Истец Мурзаева В.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела со ссылкой на пребывание в медицинском учреждении и желание личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств невозможности явки истца в судебное заседание судебная коллегия оснований для отложения разбирательства дела не усмотрела.

Представитель ответчика " ... ", действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор высказался согласно представленному письменному заключению, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, " ... " Мурзаева В.Б., поднимаясь по крыльцу жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, " ... ", в котором проживает, ногой упала в щель между ступенями лестничного проема, в результате чего получила травму в виде перелома берцовой кости правой ноги.

Из медицинской документации, в том числе карты вызова скорой медицинской помощи БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" от " ... " усматривается, что " ... " в 13-00 час. Мурзаева В.Б. упала на лестничной площадке, ударилась правой голенью. Согласно заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от " ... " у Мурзаевой В.Б. обнаружено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома малоберцовой кости средней трети. Данное повреждение причинило пострадавшей средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Диагноз "Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки слева" объективного клинического подтверждения в представленной медицинской документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, " ... ", на лестнице которого истец получила травму, осуществляет ЗАО "УК Левобережье" на основании договора управления многоквартирным домом от " ... ", согласно которому управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено подп. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно пунктам 10, 16, 42 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК ПФ доказательства, коллегия полагает, что факт получения Мурзаевой В.Б. травмы на крыльце многоквартирного дома в результате попадания правой ноги в щель между ступенями, как верно указал суд первой инстанции, достоверно установлен в судебном заседании, следует из медицинской документации, представленных фотографий, на которых видно, что помимо отремонтированного между ступенями лестницы промежутка, имеется вертикальная расщелина, залитая раствором цемента, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей " ... ", не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Доводы ответной стороны о том, что истец непосредственно после получения травмы не обратилась в полицию, в дальнейшем в возбуждении уголовного дела по ее обращению было отказано, не опровергают получение Мурзаевой В.Б. травмы именно на лестнице многоквартирного дома, находящегося в управлении ЗАО "УК Левобережье".

По договору управления многоквартирным домом N " ... " от " ... " ЗАО "УК Левобережье" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому согласно приложению к договору, относятся лестницы, а к перечню работ по текущему ремонту - восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц.

Как предусмотрено пунктом 4.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от " ... " N " ... ", неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня (п. 4.8.4. Правил N " ... ").

Согласно своду заявок жильцов по ремонту и облуживанию общего имущества многоквартирного " ... " в г. Омске по состоянию на " ... " была установлена необходимость ремонта крыльца жилого дома, и, как следует из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля Маслова А.В., ремонт крыльца жилого дома был произведен только " ... ".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании лестницы крыльца многоквартирного жилого дома, невыполнении ее своевременного текущего ремонта произошло падение Мурзаевой В.Б. на ступеньках лестницы в результате попадания ноги в расщелину, что в итоге причинило вред здоровью истца, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку названные выводы сделаны судом первой инстанции на основе всестороннего, полного, непосредственного и объективного исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 6 ГПК РФ.

В силу статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что истец постоянно проживает в квартире по адресу: г. Омск, " ... ", в качестве члена семьи собственника Перфиловой Т.И., которой принадлежит " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ". Кроме того, имеет постоянную регистрацию в указанном жилом помещении.

Учитывая изложенное, Мурзаева В.Б., как член семьи собственника помещения в многоквартирном доме наравне с собственником имеет право на получение от ответчика услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим довод апеллянта относительно того, что к отношениям между Мурзаевой В.Б. и управляющей компанией положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, следует отклонить, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Представленные в материалы дела доказательства бесспорно подтверждают получение истцом травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что безусловно причинило истцу физические и нравственные страдания и свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, степени тяжести причиненного вреда, степени вины и характера виновных действий ответчика, физических и нравственных страданий Мурзаевой В.Б., ее личности, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда до " ... " руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, - уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав Мурзаевой В.Б. как потребителя на получение услуги, отвечающей требованиям безопасности, суд правомерно взыскал с ЗАО "УК "Левобережье" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет " ... " рублей.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи