Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре К.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года

апелляционную жалобу представителя истца Леонова Е.А., З.А.В на решение Кировского районного суда города Омска от 30 марта 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Леонова " ... ", Леонова " ... " к Третьяковой " ... " о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за Леоновым " ... " право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", в порядке наследования после смерти Леоновой " ... ", умершей " ... ".

Встречное исковое заявление Третьяковой " ... " к Леонову " ... ", Леонову " ... " об установлении факта принятия наследства, удовлетворить.

Признать за Третьяковой " ... " право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", в порядке наследования после смерти Леоновой " ... ", умершей 05.01.2015".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Е.А., Леонов А.М. обратились в суд с иском к Третьяковой Е.А. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указали, что " ... " умерла Л, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на " ... ", расположенную по адресу: г. Омск, " ... ". Наследниками первой очереди после смерти Л являются ее супруг Леонов А.М. и ее дети Леонов Е.А. и Третьякова Е.А. В 2016 г. Леонов Е.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус разъяснил ему, что необходимо обратиться в суд, так как право собственности на наследственное имущество надлежащим образом не оформлено. " ... "г. решением Кировского районного суда г. Омска за Леоновым Е.А. было признано право собственности на 1/3 долю в " ... " в г. Омске в порядке приватизации и 1/9 доли в квартире в порядке наследования после смерти Л Полагают, что 2/9 наследственного имущества должны быть перераспределены между ними, так как именно они несли расходы по организации похорон, пользуются наследственным имуществом, несут бремя его содержания. Третьякова Е.А. никакого участия в организации похорон Л не принимала, наследство не приняла, за принятием наследства к нотариусу не обратилась.

Просили суд признать за Леоновым А.М. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", за Леоновым Е.А. на 1/18 доли квартиры.

Третьякова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Леонову А.М., Леонову Е.А. об установлении факта принятия наследства. Указала, что является дочерью Л, которая умерла " ... " Так как является наследником первой очереди полагала, к нотариусу обращаться не нужно. В квартире не проживала, однако сохраняла в ней регистрацию по месту жительства.

Просила признать за ней право собственности на 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", в порядке наследования.

Леонов Е.А., Леонов А.М. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Леонова Е.А., Леонова А.М., З.А.В, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Третьякова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Третьяковой Е.А., Т.С.И, действующий на основании доверенности, доводы встречного иска поддержал, против удовлетворения иска Леоновых возражал.

Третье лицо нотариус С.В.А о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Леонова Е.А., З.А.В просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при рассмотрении спора по существу суд неправильно применил нормы материального права. Не согласна с выводами суда о том, что Третьякова Е.А. приняла наследство. Указывает, что Третьякова Е.А. каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ею наследства, не совершала, в связи с чем наследство в установленном законом порядке не приняла и прав на наследственное имущество не имеет. Также не состоятельны доводы Третьяковой Е.А. о том, что она приняла наследство путем принятия дубленки, принадлежавшей её матери Л, указанная дубленка не принадлежала Л, была приобретена Третьяковой лично для себя, находилась в квартире и была ей передана впоследствии Леоновым А.М. Третьяковой Е.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, нет справок о наличии каких-либо болезней или прохождении лечения и доказательств, подтверждающих ее отсутствие в г. Омске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.93-99), в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследники могут принять наследство способами, установленными ст. 1153 Гражданского кодекса РФ в частности, подав по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, а именно: вступить во владение или в управление наследственным имуществом; принять меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвести за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатить за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2015 г. умерла Л, после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на " ... " в г. Омске. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти Л и договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

Завещания на случай своей смерти Л не оставила. В установленный законом срок никто из наследников с заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу не обращался. Сын Леонов Е.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Л, " ... " Другие наследники первой очереди после смерти Л: ее супруг Леонов А.М. и ее дочь Третьякова Е.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " за Леоновым Е.А. было признано право собственности на 1/3 долю в " ... " в г. Омске в порядке приватизации и право собственности на 1/9 доли в указанной квартире в порядке наследования после смерти Л

Разрешая исковые требования Леонова А.М. о признании права собственности в порядке наследования на долю в спорной квартире, суд правильно принял во внимание, что Леонов А.М. проживал совместно с наследодателем, нес расходы, связанные с ее погребением, а также расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, и пришел к выводу о том, что Леонов А.М. вступил во владение наследственным имуществом, в связи с чем суд признал за Леоновым А.М. право собственности на 1/9 доли в " ... " в г. Омске. В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно п. 36 названного Пленума под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как пояснил Леонов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции, он лично передал своей дочери Третьяковой Е.А. принадлежащую Л дубленку, которую Третьякова Е.А. приняла. Поскольку личные вещи наследодателя также являются наследственным имуществом, указанное имущество наследником первой очереди Третьяковой Е.А. было принято во владение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что таким образом Третьяковой Е.А., как наследником, были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти Л

То обстоятельство, что Леонов А.М. передал Третьяковой Е.А. дубленку, принадлежащую наследодателю, свидетельствует о том, что другие наследники этой же очереди против принятия наследства Третьяковой Е.А. не возражали.

Доводы жалобы о том, что переданная Третьяковой Е.А. дубленка Л не принадлежала, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как указанное обстоятельство опровергается объяснениями Леонова А.М. в суде первой инстанции, которые присутствовавшие в судебном заседании истец Леонов Е.А. и его представитель З.А.В не оспаривали. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы в указанной части, Леонов Е.А. суду не представлял.

Тот факт, что Третьякова Е.А. не участвовала в похоронах Л ни лично, ни путем вложения денежных средств в организацию похорон, а также не участвует в содержании наследственного имущество, с учетом изложенных выше обстоятельств, не может являться основанием для выводов о том, что Третьякова Е.А. не совершила действий, свидетельствующих о принятии ею наследства, так как наследник для принятия наследства фактически может совершить лишь одно из действий, приведенных в ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, а не все перечисленные в совокупности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Третьякова Е.А. наследство не принимала, судебной коллегией отклоняются и приняты во внимание быть не могут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Третьяковой Е.А. и признал за ней право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве собственности на " ... " в г. Омске.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и правильной оценке обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для переоценки доказательств и обстоятельств по делу и иных выводов не находит и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: