Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Криворучко О.А.

рассмотрела в судебном заседании

14 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Акжановой Л. О. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Некрасовский" к Акжановой Л. О. о признании действий незаконными и взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПК "Некрасовский" обратился в Кормиловский районный суд Омской области с исковым заявлением к Акжановой Л.О. о признании действий незаконными и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере " ... " рублей. В обоснование иска указал, что Акжанова Л.О. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N " ... ", который с " ... " с учетом пролонгации договора, предоставлен в аренду Кооперативу и используется им для сельскохозяйственного производства. На участке посеяны многолетние травы, в соответствующий сезон скашиваемые арендатором и используемые в дальнейшем для кормления сельскохозяйственных животных.

В июне 2016 года техника, принадлежащая Кооперативу, выехала на арендуемый земельный участок для уборки урожая травы, однако, представитель ответчика стал препятствовать работе, в связи с чем собрать урожай не представилось возможным. В дальнейшем, с целью получения доступа на арендуемый земельный участок, истцом направлялось письменное требование ответчику, которое удовлетворено Акжановой Л.О. не было. Отсутствие доступа на земельный участок повлекло невозможность сбора травы, чем кооперативу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Представитель истца Подуданская П.В., действующая на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции поддержала доводы уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что в июне 2016 года СПК "Некрасовский" располагало необходимой техникой и топливом для осуществления покоса травы, более того, " ... " техника прибыла на земельный участок и была готова приступить к уборке урожая, однако, родственники ответчика препятствовали работе, в этой связи произвести покос не удалось.

В заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лось И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в июле 2015 года земельный участок с кадастровым номером N " ... " приобретен в собственность Акжановой Л.О., участок обременен правом аренды СПК "Некрасовский". В декабре 2015 года в сроки, обычно установленные арендатором для внесения арендной платы, расчет произведен не был, ответ на уведомление о погашении задолженности, направленное арендатору в мае 2016 года, не получен, в связи с названными обстоятельствами принято решение ограничить доступ кооператива на земельный участок для уборки урожая, техника, прибывшая для уборки травы, на участок не допускалась. Указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы, определенной исходя из стоимости одного центнера сена в 2016 году, полагал, что урожайность травы со спорного земельного участка, определенной истцом, явно завышена.

" ... " судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым исковые требования СПК "Некрасовский" к Акжановой Л.О. удовлетворены: с Акжановой Л.О. в пользу СПК "Некрасовский" взыскано " ... " руб. убытков, " ... " руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Акжанова Л.О. просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что арендная плата истцом по договору аренды не внесена, заявленная ко взысканию сумма убытков не имеет надлежащего обоснования, доказательств тому, что кооперативу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды ее неправомерными действиями, не имеется. Кроме того, отсутствуют данные о том, что земельный участок был засеян многолетними травами и ежегодно в соответствующий сезон осуществлялся сбор урожая, письменное требование об обеспечении беспрепятственного доступа к земельному участку для сбора урожая получено не было.

СПК "Некрасовский" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Акжанова Л.О. и ее представитель Лось И.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца СПК "Некрасовский" Юровская В.С. по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оснований для отмены решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспорено сторонами, что " ... " между СПК "Некрасовский" в лице председателя правления (арендатор) и собственниками земельного участка с кадастровым номером N " ... " (арендодатели) заключен многосторонний договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области " ... " под номером N " ... ". Срок аренды земельного участка установлен с " ... " по " ... ".

Размер ежегодной арендной платы составляет: натуральная плата - одна тонна зерна (400 кг. пшеницы, 300 кг. овса, 300 кг. ячменя); услуги - вспашка огорода-10 соток.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что, если по окончании срока действия договора ни одной из сторон не потребовано его расторжения, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока. В настоящее время договор является пролонгированным на срок до " ... ".

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " выделен из вышеуказанного земельного участка и на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного между " ... " и Акжановой Л.О., принадлежит на праве собственности последней, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от " ... ". В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу СПК "Некрасовский". Факт наличия между сторонами арендных отношений, возникших из многостороннего договора от " ... ", ответной стороной не оспаривался.

Как определено статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Из объяснений представителя истца " ... ", представителя ответчика Лось И.В., показаний свидетеля " ... ", следует, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " был засеян многолетними травами и ежегодно, в соответствующий сезон, кооперативом осуществлялся сбор урожая многолетних трав путем скашивания. В последующем собранный урожай высушивался, полученное сено использовалось в качестве корма для скота.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Правилами, определенными в статье 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность элементов ответственности за нарушение обязательства, указав на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Акжановой Л.О., как собственника арендуемого земельного участка, и наступившим вредом, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает в силу следующего.

Из показаний свидетеля Игнатовича Н.А., а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кормиловскому району Омской области Мисюриным Д.В., следует, что " ... " СПК "Некрасовский" имел намерение приступить к покосу многолетних трав на арендованном земельном участке с кадастровым номером N " ... ", для чего на участок прибыла сельскохозяйственная техника, необходимая для осуществления покоса. Находившийся на земельном участок Лось И.В., будучи представителем Акжановой Л.О., препятствовал уборке урожая, произвести скашивание сена в связи с его действиями кооператив возможности не имел.

Указанные обстоятельства, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверно установленными, признаны Лось И.В. в судебном заседании, который, кроме того, не отрицал, что земельный участок был засеян травами именно СПК "Некрасовский", ограничение доступа на земельный участок были связаны с наличием задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, признается доверенностью (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, следует из объяснений представителя ответной стороны, что Лось И.В., ограничивая доступ арендатору на земельный участок, действовал от имени арендодателя Акжановой Л.О., реализуя полномочия, предоставленные выданной ему доверенностью от " ... ". При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта причинения кооперативу убытков противоправными действиями ответчика подлежат отклонению, поскольку, в любом случае, исходя из сложившихся между сторонами арендных отношений, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе связанных с предоставлением арендатору имущества в пользование, обеспечением возможности сбора плодов, продукции и доходов в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являющихся собственностью кооператива на основании ст. 606 ГК РФ, возложена на Акжанову Л.О. как арендодателя.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно справке от " ... " N " ... ", представленной истцом в обоснование размера убытков, СПК "Некрасовский" заготовил в 2016 году для общественного животноводства 965 тонн сена, в то время как по договору с администрацией Кормиловского района Омской области следовало собрать 1000 тонн. По убеждению исковой стороны, уменьшение объемов заготовок связаны с действиями арендодателя, поскольку уменьшение площади земельного участка, с которого производился скос травы, привело к неисполнению кооперативом в полном объеме обязательств перед контрагентом. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, иные причины уменьшения объемов сена в рамках настоящего дела не установлены.

Статистический отчет по форме N " ... " от " ... " "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" содержит данные о том, что в 2016 году средняя урожайность многолетних трав на сено по всем полям, расположенным на территории Кормиловского района Омской области, составила 14.1 центнера с гектара. Расчет убытков в размере 169 750 рублей произведен по следующей формуле: урожайность сена: 14.1 ц/га, цена реализации: 500 рублей, сумма ущерба (14,1 ц/га х 24,08 га = 339,5 ц х 500 рублей). В подтверждение стоимости 100 килограмм в 500 рублей представлен закупочный акт от " ... ", согласно которому СПК "Некрасовский" закупило " ... " кг сена за " ... " рублей. С учетом изложенного, коллегия полагает, что расчет убытков обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Возражения апеллянта относительно урожайности многолетних трав на спорном участке, а также о стоимости одного центнера сена достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, скриншоты сайта "АVITO" к таким доказательствам, как справедливо указал суд первой инстанции, не относятся, поскольку не содержат даты их создания, сведений о качестве продаваемого сена, его составе.

Не соглашаясь с исковыми требованиями СПК "Некрасовский", не оспаривая при этом факт ограничения доступа арендатора на земельный участок, ответная сторона ссылается на наличие задолженности истца по арендной плате как основание правомерности их действий, что коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. При этом правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец Акжанова Л.О. предпринимательскую деятельность не осуществляет, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 359 ГК РФ об удержании как способе обеспечения требований, не связанных с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков.

Более того, в пункте 5.1 договора аренды от " ... " предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течении 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Положениями пункта 3 статьи 382 ГК РФ определено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу вышеназванных правовых норм, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Как видно из ведомостей выдачи зерна на земельный пай за 2015 год, арендная плата была получена от СПК "Некрасовский" в сентябре 2015 года прежними собственниками земельного участка " ... ". Доказательств своевременного письменного уведомления арендатора о переходе права собственности на арендуемый земельный участок не имеется.

С момента перехода права собственности сторонами договора аренды являются истец и ответчик, а риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы прежнему собственнику в случае несвоевременного письменного уведомления об этом стороны, несет новый собственник.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования кооператива, поскольку противоправное поведение ответчика привело к невозможности для истца воспользоваться подготовленными ресурсами для заготовки корма скоту, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества (урожая многолетних трав), который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи