Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И. В.,

судей Лозовой Ж. А., Щукина А. Г.,

при секретаре Карабалиной К. Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года

дело по иску Петровой О.Г., Петрова В.В. к Акционерному обществу "Омскоблводопровод" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора АО "Омскоблводопровод" Ященко П. И. на решение Любинского районного суда Омской области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петровой О.Г., Петрова В.В. к Акционерному обществу "Омскоблводопровод" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Омскоблводопровод" в пользу Петрова В.В. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** рубля, в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Омскоблводопровод" в пользу Петровой О.Г. в счёт компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Омскоблводопровод" в бюджет Любинского муниципального района государственную пошлину в размере *** рубля".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О. Г., Петров В. В. обратились с иском к АО "Омскоблводопровод" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 25 февраля 2017 года в результате прорыва основной трассы водопровода по улице Советская в р.п. Любинский затопило водой две комнаты в принадлежащем истцу Петрову В. В. жилом доме по адресу: " ... ". В результате подтопления испорчено личное имущество истцов: ковёр, диван, линолеум, гипсокартон, обои, дверная коробка, межкомнатная дверь, на общую сумму *** рублей. Просили взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Любинского муниципального района Омской области, Администрация Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области.

Истцы Петрова О. Г., Петров В. В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили удовлетворить иск в части возмещения материального ущерба, исходя из сумм, затраченных ими на приобретение строительных материалов, подтверждённых представленными платёжными документами; материальный ущерб взыскать в пользу Петрова В. В., так как он является единоличным собственником жилого помещения, компенсацию морального вреда взыскать в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика АО "Омскоблводопровод" Ватке Е. Г. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что произведённые затраты ничем не обоснованы. Просила суд учесть, что со стороны ответчика были предприняты все меры, направленные на снижение наступившего ущерба.

Представитель третьего лица Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Горлова М. В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Савкина А. С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савкина С. Д., представитель третьего лица Администрации Любинского муниципального района Омской области в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Омскоблводопровод" Ященко П. И. просит отменить или изменить решение, принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в разумных пределах с учётом принципа разумности и справедливости, взыскать с истцов расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что судом приняты в качестве доказательств материального ущерба представленные истцами копии товарных чеков и счёт на оплату при отсутствии в материалах дела сведений об объёмах испорченного имущества, его износе на момент затопления, а также сведений о необходимости приобретения обоев и линолеума по более дорогой цене. Более того, представленные в материалы дела чеки не свидетельствуют о том, что оплату производили истцы, а счёт на оплату от 02 марта 2017 года не может являться допустимым доказательством, так как к нему не приложен товарный чек.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Петров В. В. и Петрова О. Г. выражают согласие с постановленным решением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Петровой О. Г., третьих лиц Савкиной А. С., Савкина С. Д., представителей Администрации Любинского муниципального района Омской области, Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ОАО "Омскоблводопровод" Печеницыной Е. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Петрова В. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Омскоблводопровод" оказывает услуги по водоснабжению р.п. Любинский, где проживают истцы, пользующиеся этими услугами.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объёме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причинённый вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Следовательно, к возникшим отношениям положения применяются положения Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 15 указанного закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец Петров В. В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ".

Истец Петрова О. Г. зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу.

АО "Омскоблводопровод" осуществляет деятельность по сбору, очистке, и распределению воды на территории р.п. Любинский Любинского района Омской области, эксплуатацию и монтаж насосных станций, водопроводных сетей, комплексов очистных сооружений, стационарных систем водоочистки.

Водопроводная сеть р.п. Любинский предоставлена АО "Омскоблводопровод" Любинским муниципальным районом Омской области на праве аренды сроком до 01 марта 2056 года, что подтверждается договором N 43 от 01 марта 2007 года.

25 февраля 2017 года произошёл прорыв водопровода по улице Советской в р.п. Любинский.

Согласно акту визуального обследования технического состояния дома по адресу: " ... " от 27 февраля 2017 года, комиссией в составе заместителя главы Любинского городского поселения Гасса А. Я., инспектора по жилищным вопросам администрации Любинского городского поселения Горловой М. В., ведущего специалистом Администрации Любинского городского поселения Гаан И. В. установлено, что в доме частично присутствует вода, в зале после откачки воды деформировался пол и при ходьбе прогибается, в комнате имеется вода на уровне 1 см над уровнем пола, жителями ведётся откачка воды насосом, присутствует запах сырости. Вода проникла в дом после прорыва водопроводных путей, находящихся напротив жилого дома.

Факт затопления жилого дома подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами, пояснениями представителя Администрации Любинского городского поселения Горловой М. В., показаниями свидетеля Лукиной М. Н.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что в результате затопления жилого дома истцу Петрову В. В. причинён материальный ущерб в размере стоимости произведённых затрат на приобретение отделочных и строительных материалов для восстановления жилого помещения, а также истцам причинён моральный вред в результате нарушения их прав на безопасное использование предоставляемой услуги по водоснабжению.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что в результате затопления жилого дома прорывом водопровода истцу Петрову В. В., как собственнику жилого дома, причинён материальный ущерб. Размер ущерба обоснован фактически понесёнными истцом расходами, необходимыми для устранения ущерба, причинённого в результате затопления, который составил *** рубля и подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами по делу в виде кассовых и товарных чеков. Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Ответчиком в свою очередь в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости материалов, не представлено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда жилому помещению это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик дома.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В каждом конкретном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Действующее законодательство и позиция Верховного Суда Российской Федерации не содержат в себе указания на то, что размер причинённого материального ущерба должен быть определён только посредством оценки его специалистом.

В обоснование причинённого материального ущерба истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 18 марта 2017 года на приобретение обоев на сумму *** рублей, копия чека от 10 марта 2017 года о приобретение линолеума, эмали для радиатора, ДВП на сумму *** рублей, товарный чек от 13 марта 2017 года о приобретении ДСП, гипсокартона, линолеума, потолочного плинтуса, обоев флизелиновых, клея на сумму *** рублей, копия чека от 25 марта 2017 года о приобретении линолеума на сумму *** рублей, товарный чек о приобретении плинтуса, угла внутреннего, комплекта соединений, комплекта заглушек на сумму *** рублей, счёт на оплату товаров в виде бруса и досок на сумму *** рублей.

Из акта визуального обследования следует, что в результате затопления повреждены пол и частично стены, так как вода поднялась над уровнем пола.

При этом из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на момент затопления стены жилого дома оклеены обоями, пол застелен гипсокартоном и линолеумом.

Анализируя вышеприведённые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретённые по указанным товарным чекам материалы, соответствует объёму и характеру выявленных в результате затопления повреждений в жилом доме истца Петрова В. В., что подтверждает разумность и соразмерность понесённых истцом затрат на восстановительный ремонт жилого дома.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** рубля, состоящего из стоимости строительных и отделочных материалов, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Отсутствие в материалах дела кассового чека об оплате истцами строительных материалов на сумму *** рублей, указанных в счёте на оплату от 02 марта 2017 года, не может исключать несения истцом Петровым В. В. убытков в указанном размере, поскольку, как указывалось выше убытки включает в себя не только фактически понесённые расходы, но и расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет понести для восстановления нарушенного права. Доказательств отсутствия необходимости в приобретении бруса и досок для восстановительного ремонта по указанному счету на оплату ответчиком в обоснование своих возражений не представлено. В связи с чем у суда не имелось оснований для признания представленного в материалы дела счёта на оплату от 02 марта 2017 года недопустимым доказательством размера причинённых убытков.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцами материального ущерба в размере *** рубля, причинённого затоплением жилого дома прорывом водопровода.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи доводы жалобы о необходимости учёта износа материалов судебной коллегий отклоняются, поскольку стороной ответчика не доказано что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылки в жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда также несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учётом требований разумности и справедливости и установленных по делу фактических обстоятельств.

Истцами заявлена к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей, которая была уменьшена судом до *** рублей в пользу каждого из истцов с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканная по решению суда компенсация морального вреда отвечает требованиям действующего законодательства и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: