Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Солодовник О. В. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО " Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с исковым заявлением к Солодовник О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на квартиру, указав в обоснование требований, что " ... " Солодовник О.В. заключила с ЗАО " Банк ЖилФинанс" кредитный договор N " ... "- " ... ", согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере " ... " сроком на " ... ". под " ... " % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры (ипотека), расположенной по адресу: " ... ", " ... ", выдана закладная. " ... " банк перечислил денежные средства в размере " ... " на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N " ... " от " ... " и выпиской по счету, обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной. " ... " банком направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, расторжении кредитного договора. Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере " ... " от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на " ... " составляет " ... " Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчёте N " ... " об определении рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", которая равна " ... " Просит взыскать с Солодовник О.В. задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца АО " Банк Жилищного Финансирования" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солодовник О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

Определением суда от " ... " по существу рассмотрено заявление Солодовник О.В. об отмене заочного решения, в удовлетворении которого также по существу отказано.

В установленный ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ срок Солодовник О.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

В апелляционной жалобе Солодовник О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что о рассмотрении исковых требований банка не знала, извещений о вызове в судебное заседание не получала. Копию оспариваемого решения суда получила " ... " в канцелярии суда первой инстанции. В почтовом отделении по месту жительства ответчика отсутствует почтальон, в связи с чем судебная корреспонденция не была своевременно получена. ФГУП "Почта России" нарушен порядок приема и вручения внутренних почтовых отправлений. В связи с тем, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, не имела возможности присутствовать в судебном заседании, не имела возможности высказывать свою позицию по делу, предоставлять доказательства по гражданскому делу в обоснование возражений, а именно, платежные документы о частичном погашении задолженности, тем самым судом нарушено конституционное право ответчика на судебную защиту. Суд первой инстанции не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным банком. Требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере " ... " годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с " ... " до дня фактического исполнения обязательств, является незаконным, поскольку кредитный договор расторгнут судом, в связи с чем обязанность по уплате процентов прекращается, ввиду расторжения в судебном порядке кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Солодовник О.В., ее представителя по доверенности Штрек А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекс РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, " ... " между ЗАО " Банк Жилищного Финансирования" и Солодовник О.А. был заключен кредитный договор N " ... "- " ... ", согласно условиям которого ЗАО " Банк Жилищного Финансирования" обязалось предоставить заемщику кредит в размере " ... " под " ... " годовых сроком на " ... ". Пунктом " ... " указанного выше кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет " ... "

Выдача кредитных денежных средств произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается банковским ордером N " ... " от " ... " на сумму " ... "

Кредитные денежные средства банком предоставлялись заемщику для целевого использования, а именно, для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог на принадлежащую Солодовник О.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: " ... ", " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... " между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Солодовник О.А. заключен договор об ипотеке, сторонами составлена закладная, удостоверяющая право банка на получение исполнения по возникшему кредитному обязательству, а также право залога на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, о чем сделана соответствующая отметка в закладной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " квартира общей площадью " ... " расположенная по адресу: " ... ", " ... ", принадлежит на праве собственности Солодовник О.А.

Поскольку факт нарушения Солодовник О.В. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами и неустойками по договору по состоянию на " ... ", а также обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на " ... ", задолженность Солодовник О.В. по кредитному договору N " ... "- " ... " от " ... " составляет " ... ", в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - " ... ", сумма начисленных процентов - " ... ", сумма просроченной задолженности по процентам - " ... ", сумма процентов за просроченный основной долг - " ... ", сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - " ... ", сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - " ... "

Разрешая требования в части размера неустойки (пени), суд не нашел оснований для их уменьшения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от " ... " N " ... "- " ... " указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на время разрешения спорных правоотношений судом, предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в указанном судом размере является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, учитывая непредставление ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки у суда на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного Солодовник О.В. денежного обязательства; в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд, который верно, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет банка, взыскал просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на " ... "

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд правомерно счел допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, поскольку существенное нарушение заемщикам его условий, выразившееся в нарушение графика погашения займа и образовавшейся задолженности является основанием для расторжения договора.

Не могут служить основанием к отмене судебного акта доводы апелляционной жалобы Солодовник О.В. о том, что суд первой инстанции, не проверив размер задолженности ответчика перед банком, взыскал такую задолженность исходя из расчета банка.

Судебная коллегия усматривает, что районным судом проверен представленный банком расчет размера задолженности и процентов по состоянию на " ... ", суд признал его арифметически верным, произведенным на основании положений кредитного договора, контррасчета задолженности стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность заемщиком частично погашена, однако, сумма основного долга заявлена банком ко взысканию в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесенные ответчиком в счет гашения долга платежи учтены в процентах. Так, согласно выписке по кредитному договору указанные платежи заемщика в размере " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... " направлены на погашение задолженности согласно очередности погашения задолженности перед банком, предусмотренной договором (л.д " ... "). Кредитным договором, заключенным между Солодовник О.В. и АО " Банк Жилищного Финансирования", предусмотрена очередность погашения обязательств: в первую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору, во вторую очередь - требование об уплате процентов, начисленных на платежи в счет возврата суммы кредита и требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требование по выплатам плановых процентов, в пятую очередь - требование по возврату суммы кредита, в шестую очередь - требование по выплате единовременных штрафов, в седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов, в восьмую очередь - требование по уплате пеней, в девятую очередь - требование об уплате страховых премий (п. " ... " кредитного договора).

Ошибочное указание в иске о том, что ответчик ни одного платежа в счет погашения долга не внес, при том, что расчет банка сделан с учетом внесенных заемщиком платежей, об обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствует.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств со счета Солодовник О.В. в погашение задолженности по кредитному договору производилось без соблюдения условий кредитного обязательства. В указанной части расчет банка не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Солодовник О.В., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду того, что последняя надлежаще уведомлена о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, и поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Судебная почтовая корреспонденция (повестки) направлены на имя Солодовник О.В. по адресу: " ... " (согласно сведениям отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Омской области - " ... "), на судебные заседания, назначенные на " ... " г. (л.д. " ... " возвратные конверты в связи с истечением срока хранения), надлежаще извещена по указанному адресу. Судебная коллегия отмечает, что " ... " судебное заседание было отложено на " ... " на " ... " час. " ... " мин. в связи с повтором вызова сторон в судебное заседание. Солодовник О.В. извещена об отложении судебного заседания по указанному выше адресу, являющему местом ее регистрации. При этом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции последняя указала адрес: " ... ", " ... ", на который извещалась районным судом о времени и месте судебных заседаний. Доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях Солодовник О.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила.

Справка без номера и даты относительно отсутствия в настоящее время по месту регистрации ответчика почтальона, допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего извещения ответной стороны в указанные даты не является.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что начисление процентов, предусмотренных договором в размере " ... " на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств является незаконным, в связи с расторжением кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, обязательство считается прекращенным в рассматриваемом случае с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о наступлении соответствующего обстоятельства применительно к положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре, в последующем проценты за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором, взысканы быть не могут, поскольку кредитный договор расторгнут, вытекающие из него обязательства прекращены, что не исключает возможность дальнейшего начисления процентов применительно к требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, о чем в рамках рассматриваемого дела банком заявлено не было.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с " ... " по день вступления решения суда в законную силу подлежит расчету исходя из суммы основного долга " ... " и процентной ставки " ... " в год, в указанной части решение суда подлежит изменению в части указания даты, до которой подлежат начислению проценты, предусмотренные договором по договорной ставке " ... "

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Омского районного суда Омской области от 16 июля 2015 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом с Солодовник О. В. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" за период с 15 мая 2015 года, вместо "до дня фактического исполнения обязательств" указав "до дня вступления в законную силу решения суда".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Огородникова М.С.

Дело N 33-4165/2017

(строка N 197г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)