Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Воронин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска о признании права на досрочную пенсию, указав в обоснование требований, что " ... " истец обратился с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной пенсии по старости. " ... " в назначении трудовой пенсии досрочно Воронину А.Н. отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих работах. Просит обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы с " ... " по " ... " в должности каменщика-монтажника 4 разряда в ТОО "Арсенал", с " ... " по " ... " в должности каменщика в ООО "Бином", с " ... " по " ... " в должности каменщика в ООО "Стройкой", с " ... " по " ... " в должности каменщика в бригаде каменщиков в ООО СК "Стройградом", с " ... " по " ... " в должности каменщика 4 разряда в ЗАО "Строительно-монтажный трест N " ... "", с " ... " по " ... " в должности каменщика в ООО СК "Планета-Югра", с " ... " по " ... " в должности каменщика в бригаде каменщиков в ООО "Жилищник", обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В ходе судебного разбирательства от Воронина А.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы с " ... " по " ... " в ООО "РоКАС", с " ... " по " ... " в ООО "Стройбетон", с " ... " по " ... " в ООО "Жилищник", с " ... " по " ... " в ООО "Сибстроймонтаж", с " ... " по " ... " в ООО СП "МКС", с " ... " по " ... " в ООО "СтройГрадОмск", обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Истец Воронин А.Н. уточнил заявленные требования, в связи с тем, что пенсионным органом включен в его специальный стаж период работы с " ... " по " ... " в ООО "РоКАС", что следует из пенсионного дела, требование в данной части не поддержал, в остальной части просил удовлетворить уточненные требования, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному административному округу г. Омска по доверенности Лащевская Е.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства для применения порядка включения стажа указанной работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Кроме того, период работ с " ... " по " ... " в ООО "Жилищник" не может быть включен в специальный стаж, поскольку занятость истца не подтверждена на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также периоды работы с " ... " по " ... " в ООО СКФ "Сибстроймонтаж", с " ... " по " ... " в ООО "Строительное предприятие "МК-С", не могут быть включены, поскольку периоды работы должны подтверждаться на основании сведений индивидуального персонифицированного учета, дата регистрации истца - " ... "

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного пенсионного дела Воронина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Малахова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения содержались в подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от " ... " N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от " ... " N " ... " установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Список N " ... " производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от " ... " N " ... "; при этом время выполнявшихся до " ... " работ, предусмотренных Списком N " ... " производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета М. С. от " ... " N " ... " (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом подпункта "б" пункта 1.

Разделом XXVII Списка N " ... ", утвержденного постановлением Кабинета М. С. от " ... " N " ... ", каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (код 2290000а-12680), признаются работниками с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, " ... " Воронин А.Н. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска от " ... " Воронину А.Н. отказано в установлении пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением пенсионного органа не включены в специальный стаж Воронина А.Н. периоды работы с " ... " по " ... " в должности каменщика-монтажника 4 разряда в ТОО "Арсенал", с " ... " по " ... " в должности каменщика в ООО "БИНОМ", с " ... " по " ... " в должности каменщика в ООО "Стройкон", с " ... " по " ... " в должности каменщика в бригаде каменщиков в ООО СК "СтройГрадОмск", период с " ... " по " ... " в должности каменщика 4 разряда в ЗАО "Строительно-монтажный трест N " ... "", с " ... " по " ... " в должности каменщика в ООО СК "Планета-Югра", период с " ... " по " ... " в должности каменщика в бригаде каменщиков в ООО "Жилищник". Также пенсионным органом не включены периоды работы с " ... " по " ... " в ООО СКФ "Сибстроймонтаж", с " ... " по " ... " в ООО "Строительное предприятие "МК-С"

Пенсионным органом в решении об отказе в установлении пенсии досрочно указано, что данные периоды работы не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку датой регистрации Воронина А.Н. в системе персонифицированного учета является " ... "

Согласно трудовой книжки истца, Воронин А.Н. в период с " ... " по " ... " работал в ООО "Стройбетон" в строительном комплексе N " ... " каменщиком в бригаде каменщиков 4 разряда, в период с " ... " по " ... " работал в ООО "Жилищник" каменщиком 4 разряда в бригаде каменщиков, с " ... " по " ... " в ООО "Сибстроймонтаж" каменщиком 4 разряда в бригаде каменщиков, с " ... " по " ... " работал в ООО СП "МК-С" каменщиком в бригаде каменщиков, с " ... " по " ... " работал в ООО "СтройГрадОмск" каменщиком в бригаде каменщиков.

Обращаясь с указанным иском в суд, Воронин А.Н. просил включить приведенные выше периоды работы в специальный стаж для назначения пенсии по старости досрочно.

Частично удовлетворяя заявленные требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в спорные периоды времени с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии, но включение указанных выше периодов с учетом всех периодов работы истца, включенных пенсионным органом самостоятельно, составляют менее требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии стажа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, пенсионным органом самостоятельно включены в специальный стаж Воронина А.Н. периоды работы с " ... " по " ... " в ООО "Стройбетон", следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности включения период работы с " ... " по " ... " в ООО "СтройГрадОмск" в льготный стаж для назначения трудовой пенсии досрочно, поскольку трудовым договором и дополнительным соглашением к нему установлена норма рабочего времени менее 80 % полного рабочего дня с нормативной продолжительностью рабочего времени, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО "СтройГрадОмск" от " ... ", приказом о приеме на работу, трудовым договором, заключенным между ООО "СтройГрадОмск" и Ворониным А.Н., а также дополнительным соглашением к трудовому договору.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных указанными выше Списками, не менее 80 % рабочего времени.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест могла быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от " ... ", Воронину А.Н. установлена продолжительность рабочего времени в количестве 7 часов в неделю.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о том, что периоды работы с " ... " по " ... " в ООО СКФ "Сибстроймонтаж", с " ... " по " ... " в ООО "Строительное предприятие "МК-С" должны подтверждаться сведениями индивидуального персонифицированного учета, при этом на лицевом счете работодателя отсутствуют сведения в графе код льготы, несостоятельны.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от " ... " N " ... "-П, и того обстоятельства, что обязанность по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета лежит на работодателе, а по осуществлению контроля за выполнением работодателем данной обязанности - на органах Пенсионного фонда РФ, невыполнение ими указанных обязанностей не может ущемлять права работника на исчисление специального стажа с учетом всех периодов работы, особые условия которых подтверждаются собранными данными. Невыполнение работодателем обязанности по указанию кода льготы не может привести к ограничению права истца на льготное пенсионное обеспечение.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы на законность судебного постановления в данной части повлиять не могут и судебной коллегией отклоняются.

Не может повлечь отмену решения районного суда довод жалобы пенсионного органа о том, что период работы с " ... " по " ... " в ООО "Жилищник" не может быть включен в специальный стаж работы Воронова А.Н. в связи с неподтверждением занятости на строительстве, реконструкции, технологическом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и сооружений, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Жилищник" (ИНН 5503084221, ОГРН 1045504030560) в графе "сведения об основном виде деятельности" таковым является производство общестроительных работ по возведению зданий, строительство зданий, монтаж зданий, аналогичные сведения имеются в отношении ООО "СКФ "Сибстроймонтаж" и ООО "СП МК-С", дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции (л.д. " ... ").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что записи о работе истца в перечисленные периоды с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в трудовой книжке составлены в соответствии с разделом ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (позиция 2290000а-12680 - каменщики, постоянно работающие в бригаде каменщиков) и верно пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца указанных периодов работы.

Доводы жалобы в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем отмену законно постановленного решения повлечь не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Середнев Д.В.

Дело N 33-4187/2017

(строка N 066г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)