Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Крутиковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Бартош Н.К., ее представителя Гергель Д.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зотина А.И., Зотиной Е.И. к Бартош Н.К., Курдюмову Н.И., Курдюмовой Т.И., Безручко С.А., Пальяновой О.В., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бартош Н.К. к Зотину А.И., Зотиной Е.Ю., Курдюмову Н.И., Курдюмовой Т.И., Безручко С.А., Пальяновой О.В., об определении порядка пользования земельным участком, - отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотин А.И., Зотина Е.Ю. обратились в суд с иском к Бартош Н.К., Курдюмову Н.И., Курдюмовой Т.И., Безручко С.А., Пальяновой О.В. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N " ... " по адресу: " ... ".

Собственниками иных жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу являются: квартира N " ... " - Бартош Н.К., квартира N " ... " - Курдюмовы Н.И., Т.И., квартира N " ... " - Безручко С.А., Пальянова О.В.

Доступ в жилые помещения осуществляется собственниками не через общий вход, а раздельно, независимо друг от друга, через части земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного под многоквартирным домом и принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности на данный земельный участок определены пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений.

Между тем, согласно схеме расположения частей земельного участка, выполненной кадастровым инженером, доли в праве общей долевой собственности жильцов дома обозначены следующим образом: Зотины А.И., Е.Ю. - " ... " кв.м., Бартош Н.К.- " ... " кв.м., Курдюмовы Н.И., Т.И. - " ... " кв.м., Безручко С.А., Пальянова О.В. - " ... " кв.м., что нарушает права истцов.

Уточнив требования, просили определить в их пользование границы земельного участка площадью " ... " кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенном по адресу: " ... ", в соответствии с вариантом N " ... " землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N " ... ", взыскать с Бартош Н.К. расходы за изготовление схемы расположения земельных участков в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

Бартош Н.К. обратилась в суд с иском к Зотину А.И., Зотиной Е.Ю., Курдюмову Н.И., Курдюмовой Т.И., Безручко С.А., Пальяновой О.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенным по адресу: " ... ", согласно варианту N " ... " представленного ею отчета следующим образом: квартира N " ... " Зотины А.И., Е.Ю. - " ... " кв.м., квартира N " ... " Бартош Н.К. - " ... " кв.м., квартира N " ... " Курдюмовы Н.И., Т.И. - " ... " кв.м., квартира N " ... " Безручко С.А., Пальянова О.В. - " ... " кв.м.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате подготовки документов и проведению землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела N " ... " в сумме " ... " и " ... " соответственно, расходы по подготовке отчета о возможных вариантах определения порядка пользования земельным участком в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Судом дела по указанным искам объединены в одно производство.

Зотин А.И., Зотина Е.Ю. в судебном заседании заявленные ими требования поддержали, иск Бартош Н.К. не признали.

Бартош Н.К., ее представитель Гергель Д.И. заявленные исковые требования поддержали, иск Зотина А.И., Зотиной Е.Ю. не признали.

Ответчики Пальянова О.В., Курдюмова Т.И. возражали против иска Бартош Н.К., наиболее приемлемым считали вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный Зотиным А.И., однако Пальянова О.В. просила учесть, что при таком порядке пользования ее не устраивает проходящий под ее окнами забор.

Ответчики Курдюмов Н.И., Безручко С.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бартош Н.К., ее представитель Гергель Д.И. просят решение суда отменить.

Указывают, что вопреки выводам суда требование о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Бартош Н.К. не заявлялось, ее требования состояли в определении порядка пользования участком согласно проведенной землеустроительной экспертизе и без осуществления демонтажа ограждений, установленных соседями. Между частью земельного участка, занимаемой Бартош Н.К., и смежными участками, используемыми собственниками квартир N " ... " и N " ... ", установлено ограждение, что также предусмотрено предложенным Бартош Н.К. вариантом определения порядка пользования земельным участком и не было принято во внимание судом при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Зотин А.И., Зотина Е.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Бартош Н.К., ее представителя Гергель Д.И., поддержавших жалобу, Зотина А.И., Зотину Е.Ю., Курдюмову Н.И., Пальянову О.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела 4-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: " ... " на праве общей долевой собственности принадлежит: Зотину А.И., Зотиной Е.Ю. (квартира N " ... "), Бартош Н.К. (квартира N " ... "), Курдюмову Н.И., Курдюмовой Т.И. (квартира N " ... "), Пальяновой О.В., Безручко С.А. (квартира N " ... "). Фактически дом разделен на четыре части и имеет четыре самостоятельных выхода.

Согласно материалам дела, Бартош Н.К. стала собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ". То обстоятельство, что на дату приобретения в собственность жилого помещения ( " ... ") Бартош Н.К. было известно о сложившемся порядке пользования земельным участком - последняя не отрицала.

Земельный участок общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... " под существующим жилым домом по указанному адресу также принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности пропорционально площади занимаемого жилого помещения: Зотину А.И., Зотиной Е.Ю., Бартош Н.К., Курдюмову Н.И., Курдюмовой Т.И., Пальяновой О.В., Безручко С.А.

Согласно Отчету " ... " о возможных вариантах установления границ порядка пользования земельным участком собственниками помещений указанного многоквартирного дома от " ... " года, площадь пользования земельным участком с кадастровым номером N " ... " в соответствии с долями составит: кв. N " ... ", площадью " ... " кв.м., - площадь земельного участка составит " ... " кв.м., кв. N " ... ", площадью " ... " кв.м - площадь земельного участка составит " ... " кв.м., кв. N " ... ", площадью " ... " кв.м - площадь земельного участка составит " ... " кв.м.,кв. N " ... ", площадью " ... " кв.м. - площадь земельного участка составит " ... " кв.м.

Из техпаспорта жилого дома на земельном участке по вышеназванному адресу от " ... ", пояснений сторон в судебном заседании следует, что жилой дом имеет " ... " год постройки и между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком. Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска от " ... " N " ... " с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком была утверждена схема расположения земельного участка, составлен кадастровый паспорт на земельный участок под многоквартирным жилым домом с описанием поворотных точек в системе координат по границам 1-го, 2-го, 3-го, 4-го земельных участков. Таким образом зафиксировано, что соответствующая доля каждого сособственника в праве общей долевой собственности на земельный участок составила: квартира N " ... " - " ... " кв.м, квартира N " ... " - " ... " кв.м., квартира N " ... " - " ... " кв.м., квартира N " ... " - " ... " кв.м.

" ... " проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД, решением которого произведен раздел общего имущества (земля) пропорционально размеру жилого помещения каждого собственника: по кв. N " ... " - " ... " кв.м, по кв. N " ... " - " ... " кв.м, по кв. N " ... " - " ... " кв.м, по кв N " ... " - " ... " кв.м.

Существующий порядок пользования земельным участком остается неизменным с " ... " года и по настоящее время.

Из пояснений истицы Бартош Н.К., которые она давала в ходе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции следует, что фактически её требования сводятся к тому, что необходимо изменить сложившийся порядок пользования земельным участком на том основании, что необходимо исходить из размера доли каждого собственника в праве собственности на занимаемое жилое помещение; изменить границу земельного участка между кв. N " ... " и кв. N " ... ", которая должна проходить по границе (стене) указанных жилых помещений, а не под окном кв. N " ... ", для чего на " ... " кв.м. передвинуть границу между участками кв. N " ... " и кв. N " ... ". согласно заключению специалистов, данный вариант предполагает демонтаж сарая и погреба, находящихся в пользовании у собственников кв. N " ... ", частичный демонтаж ограждений и установлении ворот (калитки) для осуществления доступа на соответствующий земельный участок.

Истцы по встречному иску Зотин А.И., Зотина Е.Ю. против предложенного варианта пользования земельным участком возражали, ссылаясь на то, что фактически занимаемый Бартош Н.К. земельный участок превышает причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; при установлении такового порядка пользования земельным участком земельный участок, находящийся в их пользовании, будет не единым, а состоять из 3-х обособленных участков, что осложнять реализацию права владения и пользования своим имуществом собственниками кв. N " ... ". Просили учесть, что решением Советского районного суда г. Омска от " ... " по требованию Бартош Н.К. на Зотина А.И. возложена обязанность снести забор, установленный между квартирами N " ... " и N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", снести (демонтировать) теплицу с фундаментом засыпать погреб. По материалам исполнительного производства установлено фактическое исполнение данного решения суда, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от " ... ". Кроме того, решением Советского районного суда г. Омска от " ... " по требованию Курдюмовой Т.И. на Бартош Н.К. была возложена обязанность демонтировать ограждение в виде деревянной двери, колючей проволоки, теплицы, установленных на земельном участке между квартирами N " ... " и N " ... ". " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Система ХВС, ГВС, отопления и канализации для всего дома (общее имущество) проходят по земельному участку кв. N " ... ", этой частью земельного участка пользоваться невозможно, однако против изменения сложившегося многолетнего порядка пользования земельным участком возражают.

Ответчики Курдюмов Н.И., Курдюмова Т.И., Безручко С.А., Пальянова О.В. просили существующий порядок пользования земельным участком сохранить, учитывая, что в сложившейся ситуации площадь земельного участка, находящегося в пользовании Бартош Н.К. (кв. N " ... ") превышает размер причитающейся ей доли в этом недвижимом имуществе; утверждения Бартош Н.К. о том, что " ... на моем земельном участке не было чужих строений ... я хочу поставить забор и отгородиться от всех и под моими окнами не было ничего чужого" о нарушении прав Бартош Н.К. не свидетельствует.

Оценив фактические обстоятельства дела и приведенные норма права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные права Бартош Н.К. в данном случае не нарушены, и сохранил местоположение существующих границ принадлежащего истице земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, при котором идеальная доля Бартош Н.К. соответствует порядку пользования, сложившемуся при прежнем собственнике, конкретные границы каждого из земельных участков обозначены надлежащим образом.

Зотиным А.И., Зотиной Е.Ю., Курдюмовым Н.И., Курдюмовой Т.И., Безручко С.А., Пальяновой О.В. решение суда не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, они выражают несогласие с выводами суда, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бартош Н.К., ее представителя Гергель Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: