Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Криворучко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курановой Н.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 13 апреля 2017года, которым постановлено:

"Исковые требования Курановой Н. В. к Либик О. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Куранова Н.В. обратилась в суд с иском к Либик О.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что " ... " с использованием заемных средств приобрела у Н.В.М. квартиру " ... ". Однако поскольку бывший собственник и его родственники длительное время не снимались с регистрационного учета и не выселялись из квартиры, она приняла решение о продаже жилого помещения. С этой целью " ... " выдала малознакомой ей Либик О.В. доверенность с правом продажи имущества и получения денежных средств. Впоследствии ответчик предложила обратиться за оказанием услуг по продаже квартиры в ООО "АН "АВЕСТА-РИЭЛТ", с которым " ... " Куранова Н.В. заключила соответствующий договор. Цена квартиры по данному договору была определена в размере 5 200 000 руб. При этом, после продажи квартиры истец должна была получить на руки 3 000 000 руб., а остальная сумма должна была быть направлена на погашение ипотеки и оплату услуг агентства недвижимости. На " ... " Либик О.В. назначила время совершения сделки, но сделка не была заключена, а от сотрудников Росреестра истцу стало известно о том, что ее квартира продана ответчиком " ... " гражданке Забаровской Е.С. за 3 000 000 руб. Полагает, что данная сделка является недействительной, т.к. заключена по цене значительно ниже рыночной, в ущерб ее интересам. К тому же денежные средства по данному договору она от Либик О.В. не получила.

С учетом изложенного, просила признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный " ... " от ее имени ответчиком Либик О.В. с покупателем Забаровской Е.С., восстановив в ЕГРП запись ее о праве собственности.

В судебном заседании истец Куранова Н.В. и ее представитель - Ларкина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, также заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик Либик О.В., третьи лица - Додонов С.Н., Забаровская Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика - Зотова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "АН "АВЕСТА-РИЭЛТ" - Ельцов Д.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Куранова Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на намерение продать спорную квартиру по цене не менее 5 000 000 руб., о чем с ООО "АН "АВЕСТА-РИЭЛТ" был составлен соответствующий договор, однако суд данное обстоятельство должным образом не исследовал. Также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что покупатель Забаровская Е.С. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Либик О.В., 3-и лица - Забаровская Е.С., Додонов С.Н., представитель ООО "АН "АВЕСТА-РИЭЛТ" участия не приняли. извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав объяснения истца Курановой Н.В., ее представителя Ларкину Е.А., просивших об отмене судебного постановления, представителя ответчика Либик О.В. - Зотову Н.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Курановой Н.В. принадлежала на праве собственности кв " ... ", которую она приобрела у Н.В.М, " ... " по договору купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) за 2 350 000 руб.

" ... " Куранова Н.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Либик О.В. сроком на один года на право продажи вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения задатка, получения денег от продажи, в том числе путем перечисления их на банковский счет, открытый на имя истца, либо с правом открытия банковского счета либо аккредитива в любом кредитно-финансовом учреждении (Банке) РФ и получения их с банковского счета, с правом распоряжения счетом и т.д. Для чего предоставила право расписываться за нее, получать необходимые справки, документы, дубликаты, подавать и подписывать от её имени необходимые документы, заявления, в том числе заявления о проведении государственной регистрации приостановлении или ее прекращении, заявления о постановке на кадастровый учет, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручение.

" ... " Либик О.В., действуя как представитель Курановой Н.В. (Продавец) на основании доверенности от " ... ", подписала с Забаровской Е.С. (Покупатель) договор купли-продажи кв. " ... " за 3 000 000 руб. В этот же день подписан акт приема-передачи жилого помещения. Государственная регистрация права собственности Забаровской Е.С. в отношении спорной квартиры состоялась " ... ", выдано свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 970375 (л.д. 88-91).

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от " ... " Заборовская Е.С. продала, а Додонов С.Н. купил кв. 71 " ... " за 3 000 000 руб. (из которых 1 400 000 руб. - собственные денежные средства покупателя, 1 600 000 руб. - ипотечный кредит, предоставленный Г.). Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закону проведены " ... " В настоящее время собственником спорной квартиры является Додонов С.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 122).

Обращаясь в суд с иском, Куранова Н.В. указала на то, что стоимость квартиры была существенно занижена, сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вырученные от продажи квартиры денежные средства Либик О.В. ей не передала до настоящего времени, Забаровская Е.С. не являлась добросовестным приобретателем, т.к. покупала жилое помещение не для личного проживания, а с целью коммерческой выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Либик О.В. при совершении оспариваемой сделки действовала на основании доверенности и в пределах предоставленных ей Курановой Н.В. полномочий; факт заключения договора на оказание услуг по продажи квартиры за цену в 5 200 000 руб. с ООО "АН "Авеста-Риэлт" не нашел своего подтверждения, равно как и доводы о явно заниженной стоимости жилого помещения; также не доказано несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона; то обстоятельство, что Либик О.В. не передала истцу денежные средства, полученные после продажи квартиры, основанием для признания сделки недействительной не является.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное права на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Обращаясь с настоящими требованиями, Куранова Н.В. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры 71 " ... " от " ... " со ссылкой на положения ст.ст. 168, п. 2 ст.174, 179 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, Куранова Н.В., сославшись на положения этой статьи, не указала, какие правовые акты были нарушены при заключении спорного договора купли-продажи квартиры, не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключенный между Курановой Н.В. в лице представителя Либик О.В. и Забаровской Е.С. " ... " не соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из указанного следует, что исполнение поручения должно соответствовать воле доверителя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры Либик О.В. действовала в рамках предоставленных ей по доверенности от " ... " полномочий, в том числе и в части определения продажной стоимости квартиры, получения денежных средств. Указанная доверенность на момент совершения сделки не была отменена, не признана недействительной, действие доверенности не прекратилось.

Доводы о явно заниженном размере стоимости квартиры, совершение сделки на невыгодных условиях, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, о чем имеются подробные выводы в мотивировочной части судебного акта. Оснований для признания их ошибочными не усматривается.

Согласно положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Либик О.В., обладая широким кругом полномочий на основании доверенности от Курановой Н.В., действовала в ущерб интересам последней, по сговору или с ведома Забаровской Е.С. В материалах дела имеются сведения о работе Забаровской Е.А. в ООО "АН "Авеста-Риэлт" в " ... " г.г., а также выписка из ЕГРН о принадлежности ей нескольких объектов недвижимости в период " ... " г.г., однако данные обстоятельства, а также факт последующей продажи квартиры через несколько месяцев не свидетельствуют о наличии сговора участников сделки, направленного на причинение вреда Курановой Н.В. Само по себе приобретение объектов недвижимости, в том числе и с целью дальнейшей продажи, требованиям закона не противоречит.

Как уже указывалось ранее, с " ... " г. и до настоящего времени собственником спорной квартиры является Додонов С.Н., приобретший жилое помещение по возмездной сделке и с использованием средств ипотечного кредита, квартира находится в залоге у Г. При этом, добросовестность Додонова С.Н. как приобретателя квартиры истцом под сомнение не поставлена, его право собственности не оспорено, Додонов С.Н. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, а не ответчика.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как правильно указано в решении суда, неполучение денежных средств от поверенного само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, поскольку Куранова Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании непереданной денежной суммы с Либик О.В.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Курановой Н.В. не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи