Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Вагнер А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Антоненко В.И. - Демьяновой А.А., истца Напалковой В.И. на решение Омского районного суда Омской области от 10 апреля 2017 года по иску Антоненко В.И., Напалковой В.И. к Теслиной Л.К. о признании недействительными сделок, государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, которым постановлено:"Исковые требования Антоненко В.И. Напалковой В.И. к Теслиной Л.К. о признании недействительной сделки о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... "; о признании недействительной сделки о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное имущество на имя Теслиной Л.К.; об аннулировании записи о регистрации права собственности на указанное имущество на имя Теслиной Л.К.; о включении указанного имущества в наследственную массу после смерти М., умершей " ... ", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко В.И., Напалкова В.И. обратились с иском к Теслиной Л.К. о признании недействительными сделок, государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, указав, что " ... " умерла М. Наследников по закону первой очереди после смерти М. не имеется. Наследниками по закону второй очереди после смерти М. являются сестры умершей: ответчик Теслина Л.К., Селютина П.К., Аникина В.К., а также её племянники: Антоненко В.И., Напалкова В.И., Овчеренко Л.И., Слободина Н.А., Кроль Н.А., Муштат А.Н., Муштат Ю.Н., Манылова О.В., Шурыгин Ю.В., Шурыгин С.В., Денисова Н.И., Муштат П.Н. До осени 2013 года Муштат Е.К. принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: " ... "; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". Осенью 2013 года указанное недвижимое имущество было отчуждено М. ответчику. Полагали, что в момент заключения сделок М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего возраста, а также расстройства психики. Просили признать недействительными сделку о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... "; сделку о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное имущество на имя ответчика; аннулировать записи о регистрации права собственности на указанное имущество на имя ответчика; включить указанное имущество в наследственную массу после смерти М.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметы спора, привлечены Овчеренко Л.И., Кроль Н.А., Муштат А.Н., Муштат Ю.Н., Шурыгин Ю.В., Шурыгин С.В., Денисова Н.И., Муштат П.Н., Аникина В.К., Селютина П.К., Слободина Н.А., Манылова О.В.

Истец Антоненко В.И., третьи лица Овчеренко Л.И., Кроль Н.А., Муштат А.Н., Муштат Ю.Н., Шурыгин Ю.В., Шурыгин С.В., Денисова Н.И., Муштат П.Н., Аникина В.К., Селютина П.К., представитель третьего Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участие не принимали.

Истец Напалкова В.И., представитель истца Антоненко В.И. - Пенкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Теслиной Л.К. - Кириллова Н.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила о применении срока исковой давности.

Третьи лица Слободина Н.А., Манылова О.В. просили суд об удовлетворении исковых требований, так как М. при жизни не отдавала отчет своим действиям, ответчик ввела М. в заблуждение и завладела ее имуществом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демьянова А.А. и Напалкова В.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необъективность проведенного в ходе рассмотрения гражданского дела экспертного исследования, так как в распоряжение эксперта было представлено недостаточно медицинских документов, в связи с чем выводы эксперта не могли быть положены в основу решения суда. Полагает, что показания свидетелей П. и Л. являются недопустимыми доказательствами, так как данные свидетели являются близкими друзьями ответчика, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. При этом суд необоснованно отклонил показания свидетелей Ч. и З. Кроме того, судом не принято во внимание, что М. в силу своего преклонного возраста и болезненного состояния не могла отдавать отчет своим действиям и была введена в заблуждение, а также не оценено количество наследников второй очереди, которые были вправе претендовать на спорное имущество в порядке наследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Теслиной Л.К. по доверенности Кириллова Н.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, нормы материального и процессуального права применены верно.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не известили.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кириллову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Антоненко В.И. и Напалкова В.И. являются племянниками М., умершей " ... ".

Ответчик Теслина Л.К. является родной сестрой М.

На основании регистрационного удостоверения от 25.10.1993 г. N 4-1196 М. на праве собственности принадлежала " ... ".

Кроме того, на основании Постановления главы Лузинской сельской администрации от 26.08.1999 г. N 77 М. на праве собственности также принадлежали земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 3 000 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ".

После смерти М. нотариусом заведено наследственное дело N " ... ", в рамках которого 30.08.2016 г. и 14.09.2016 г. с заявлениями о принятии наследства М. обратились Антоненко В.И. и Напалкова В.И.

10.11.2016 г. на основании завещания умершей М. от 26.03.2013 г., которым все движимое и недвижимое имущество завещано Теслиной Л.К., ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежную сумму и на денежные вклады.

Завещание М. в установленном порядке никем не оспорено.

26.03.2013 г. М. путем выдачи доверенности уполномочила Т., К., С., в том числе, подарить Теслиной Л.К. принадлежащие ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ".

Доверенность удостоверена нотариусом Ц и подписана лично М.

25.08.2013 г. М. в лице представителя Т., действующего на основании вышеуказанной доверенности от 26.03.2013 г., и Теслина Л.К. заключили два договора дарения, по условиям которых М. безвозмездно передала, а Теслина Л.К. приняла в дар в собственность квартиру, расположенную по адресу: " ... ", жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "

20.09.2013 г. и 18.10.2013 г. право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Теслиной Л.К.

Оспаривая договоры дарения от 25.08.2013 г., истцы ссылаются на отсутствие у М. воли на отчуждение спорного имущества, так как на момент совершения сделок она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил итого, что доводы, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ч. 1 ст. 166 указанного кодекса (в редакции от 23.07.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам п. 1 ст. 185 указанного кодекса (в редакции на момент выдачи доверенности) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 160 названного кодекса предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В обоснование доводов, что в момент совершения сделок М ... не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцы ссылались на преклонный возраст умершей ( ***), по достижении которого психическое состояние здоровья М. значительно ухудшилось, что выражалось в потере памяти и сознания, отсутствии возможности понимать последствия совершенных сделок, которые выразились в оставлении без наследства значительного количества наследников второй очереди.

Судебная коллегия считает изложенные доводы истцов несостоятельными, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

С целью оценки психического состояния М. на момент совершения оспариваемых сделок, судом назначались судебные психиатрические экспертизы, производство которых было поручено экспертам БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", в материалы дела представлены мотивированные сообщения о невозможности дать экспертное заключение о наличие либо отсутствии у М. психических расстройств, которые могли бы повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими в связи с отсутствием медицинской документации за спорный период времени.

Данное обстоятельство также подтверждено в ходе опроса судом эксперта З.

Между тем, возможность М. в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается представленными в материалы дела допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для признания спорного факта установленным.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия (статья 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции от 15.04.2013 г.).

По правилам статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Из содержания выданной 26.03.2013 г. М. на имя Т., К., С. доверенности следует, что она удостоверена нотариусом Ц, подписана лично М. в присутствии нотариуса, которым установлена личность доверителя и проверена её дееспособность. В тексте доверенности чётко и однозначно отражены полномочия по заключению сделки дарения принадлежащего М. спорного недвижимого имущества Теслиной Л.К.

В ходе судебного разбирательства от нотариуса Ц поступило заявление, из которого следует, что им удостоверены доверенность и завещание от 26.03.2013 г. от имени М. на дому по месту регистрации М. При совершении нотариальных действий нотариусом им проверена дееспособность М., способность ориентироваться в пространстве посредством вербального общения. Сомнений в дееспособности М. у нотариуса не возникло, так как на все поставленные вопросы были получены четкие ответы, она ориентировалась в пространстве, во времени, могла руководить своими действиями и осознавала последствия их совершения. М. сама объяснила нотариусу, для совершения каких действий она его пригласила, пояснила, на имя каких людей она хочет оформить доверенность, а также какими полномочиями М. наделяет своих представителей. Ей были разъяснены правовые последствия оформления доверенности, а также порядок ее отмены.

Третьи лица Аникина В.К. и Селютина П.К., являющиеся родными сестрами умершей М., в ходе судебного разбирательства подтвердили, что на момент совершения оспариваемых сделок М. находилась в сознании, понимала значение всех своих действий, всех узнавала. С 2010 года в связи с болезнью М. нуждалась в построенном уходе в силу своего возраста и ослабленного физического состояния, симптомов нарушения психического состояния умершая не имела. С указанного момента уход за М. осуществляла их родная сестра Теслина Л.К., в связи с чем за последние 6 лет жизни М. ответчик стала для неё самым близким человеком.

Пояснения указанных третьих лиц подтверждены свидетелями Г., П., Л., непосредственно общавшимися с М. в последние годы ее жизни, пояснившими, что, несмотря на отсутствие возможности самостоятельно передвигаться и нуждаемость в постороннем уходе, М. понимала, что с нею происходит, кто рядом с ней находится, находилась в адекватном состоянии. Уход за М. осуществляла только Теслина Л.К. и члены ее семьи, другие родственника участие в уходе за М. не принимали.

В период с 2013 года по 29.04.2014 г. М. наблюдалась в БУЗОО "Омская ЦРБ" Лузинской участковой больнице, обращалась за медицинской помощью только по поводу заболеваний ***.

В ходе судебного разбирательства истцы утверждали, что необратимые изменения в психическом состоянии здоровья М., неадекватность в поведении начались с 2010 года, когда она находилась на стационарном лечении в БУЗОО "Омская ЦРБ" Лузинской участковой больнице.

Между тем, согласно медицинской карте стационарного больного N 1346 М. поступила в отделение терапии 01.10.2010 г. с диагнозом ***. В ходе медицинских обследований в период нахождения М. в стационаре у неё отмечалось удовлетворительное состояние, хороший контакт с окружающими. Она выписана с диагнозом ***. Рекомендаций по обращению за психиатрической помощью в связи с психическими расстройствами, вопреки доводам истцов, М. от врачей не получала.

Более того, 16.04.2016 г. ( ***) М. оказывалась скорая медицинская помощь ООО "МЦСМ "Евромед", в ходе которой фельдшером со слов родственников установлено, что лишь начиная с 03.04.2016 г. состояние здоровья М. ухудшилось, она не всегда стала отвечать на обращенную к ней речь. За медицинской помощью обращалась в 2014 году в связи с закрытым переломом шейки левого бедра. Поставлен диагноз " ***".

В ходе судебного разбирательства эксперт З. поясняла, что объективных данных, свидетельствовавших о наличии у М. на момент совершения сделок психического расстройства в ходе экспертного исследования установлено не было. Выявленное у М. заболевание в виде энцефалопатии как может сопровождаться психическими расстройствами, так и может протекать в их отсутствие. Однако, если бы указанное состояние наблюдалась у М. при жизни, ей была бы рекомендована соответствующая консультация специалиста, чего по медицинской документации М. не усматривается.

Таким образом, каких-либо симптомов, характерных для психических расстройств, у М. не было, при жизни она не состояла на учете в психиатрической больнице, не обследовалась врачами-психиатрами.

26.03.2013 г. М. составлено завещание на имя Теслиной Л.К., в соответствии с которым все имущество, которое принадлежало М. на момент смерти, она завещала ответчику, что свидетельствует о желании М. при жизни передать свои права в отношении принадлежащего ей имущества исключительно своей родной сестре Теслиной Л.К.

Кроме того, передача спорного имущества в дар Теслиной Л.К. в 2013 г. объясняется и длительным уходом (с 2010 г.) ответчика и членов ее семьи за больной М., выразившей таким образом свою благодарность ответчику.

Суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей Ч. и З., пояснивших, что с 2013 года М. находилась в неадекватном состоянии. Данные лица специальными медицинскими познаниями не обладают, их показания противоречат совокупности вышеприведенных доказательств и фактических обстоятельств дела, согласующихся между собой.

В то же время показания свидетеля Л., который, по мнению авторов апелляционной жалобы, заинтересован в исходе дела, согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей Г., П. и пояснениями третьих лиц Аникиной В.К. и Селютиной П.К., оснований полагать, что указанное лицо заинтересованно в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются в связи с их несостоятельностью.

При жизни М. выданную доверенность не отзывала, состоявшиеся сделки дарения принадлежавшего ей недвижимого имущества не оспаривала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами в обоснование своих доводов не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у М. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в то время как приведенные выше доказательства в их совокупности опровергают позицию истцов о недействительности сделок по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Выводы суда об отсутствии у М. на момент совершения оспариваемых сделок психического заболевания, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделаны в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и мотивированных сообщений экспертов о невозможности дать экспертное заключение, с учетом достоверности каждого доказательства и взаимной связи в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии у М. психического заболевания, не могли быть положены в основу решения суда, о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, судебная коллегия отклоняет.

При указанных обстоятельствах преклонный возраст М. сам по себе не может свидетельствовать о невозможности М. на момент совершения оспариваемых сделок понимать значение свих действий и руководить ими.

В качестве основания признания сделок недействительными истцы в суде первой инстанции не ссылалась на то, что М. находилась под влиянием заблуждения, в связи с чем ссылки на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Наличие у М. значительного количества наследников второй очереди основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку по смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности сделок, совершенных наследодателем с целью отчуждения спорного имущества в собственность другого лица. В указанной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает доказанным, что договоры дарения объектов недвижимости заключены 25.08.2013 г. уполномоченным лицом по воле М., в связи с чем у суда не имелось оснований для признания их недействительными.

Учитывая, что при жизни спорное имущество было отчуждено М. в соответствии с требованиями закона и на момент смерти ей не принадлежало, данное имущество по правилам статьи 1112 ГК РФ не подлежало включению в наследственную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: