Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Крутиковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года

дело по частной жалобе Потапова Ю.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Потапову Ю.А. в разъяснении решения суда по делу N " ... " от " ... " по иску Потапова Ю.А., Аварницына С.В., Бадалян А.С., Козьма Л.А., Акимова А.Н., Анищенко А.В., Бурдыка И.В., Березина Ю.А., Деменковой Н.В., Козьма А.Ю.,Куликова А.Н., Малей Л.Н., Пасько А.И., Рожнева А.И., Рожневой В.Н., Фабер О.А., Федотовой С.В. к Марксу А.Г., Нестерову В.Д., Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, Маркс В.Б. о признании неправомерными действий от имени КИЗ "Омич" Маркс В.Б. за период с " ... " г. по " ... " г., Маркса М.Г.- за период с " ... " по " ... " г.г., действия регистрационной службы Омской области при регистрации сделок ТОО "Омич" и КИЗ "Омич" " ... ", и КИЗ "Омич" и Маркс А.Г.- " ... ", действия налоговой службы по КАО г. Омска в " ... " г. при внесении сведений в ЕГРЮЛ, относительно того, что участники КИЗ "Омич" Маркс, а также действия Нестерова В.Д. в период конкурсного производства КИЗ "Омич" и после его завершения, признании недействительным договора купли-продажи от " ... " между ТОО "Омич" и КИЗ "Омич" и договора купли-продажи земельного участка от " ... " между КИЗ "Омич" и Маркс А.Г., а также регистрационную запись в ЕГРП в части земельного участка с кадастровым номером N " ... ", понуждении Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии Омской области к внесению изменений в свидетельство о государственной регистрации права КИЗ "Омич" от " ... " в части указания основания и субъекта права, указав субъектом права КИЗ "Омич", а также к внесению изменений в регистрационную запись, встречному иску Маркс В.Б., Маркс М.Г., Маркс А.Г. к Потапову Ю.А., Аварницыну С.В., Бадалян А.С., Козьма JI.A., Акимову А.Н., Анищенко А.В., Бурдыка И.В., Березину Ю.А., Деменковой Н.В., Козьма А.Ю., Куликову А.Н., Малей Л.Н., Пасько А.И., Рожневу А.И., Рожневой В.Н., Фабер О.А., Федотовой С.В. о признании незаконными действий Козьма Л.A., выразившихся в подаче заявления в МИФНС N 12 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене председателя КИЗ "Омич", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от " ... " об избрании Козьма Л.А. председателем КИЗ "Омич", а также записи от " ... " о принятии новой редакции устава, отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с учетом определения того же суда от " ... " договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено в " ... " метра юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", заключенный " ... " между КИЗ "Омич" в лице Маркса В.Б. и Марксом А.Г., признан недействительным, на Маркса А.Г. возложена обязанность вернуть указанный земельный участок членам КИЗ "Омич", согласно членству на момент ликвидации КИЗ "Омич".

Потапов Ю.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда путем указания в его резолютивной части на возврат спорного земельного участка членам КИЗ "Омич" согласно членству на момент ликвидации кооператива на праве общей долевой собственности. В обоснование ссылался на то, что несмотря на фактическую передачу земельного участка бывшим членам КИЗ "Омич" в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области отказывает в регистрации права собственности на него ввиду отсутствия в решении указания на вид права собственности.

В судебном заседании Потапов Ю.А., его представитель Борисов Ю.В. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Кратков О.А. заявление о разъяснении решения от " ... " поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленовышеизложенное определение.

В частной жалобе Потапов Ю.А. не соглашается с определением суда, ссылаясь на доводы, приводимые в заявлении о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от " ... ".

Считает, что отсутствие в тексте решения суда прямого указания на то, что возвращенный земельный участок передается членам кооператива именно на праве общей долевой собственности в равных долях, препятствует реализации членами кооператива своего права на исполнение судебного акта путем регистрации принадлежащего им права в регистрирующем органе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Потапова Ю.А., его представителя Борисова Ю.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу указанной нормы права суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено в " ... " метра юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", заключенный " ... " между КИЗ "Омич" в лице Маркса В.Б. и Марксом А.Г., на Маркса А.Г. возложена обязанность вернуть указанный земельный участок в КИЗ "Омич".

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " заявление Федотовой С.В. о разъяснении данного решения суда удовлетворено, резолютивная часть решения дополнена указанием на возвращение земельного участка членам КИЗ "Омич", согласно членству на момент ликвидации КИЗ "Омич".

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от " ... ", Потапов Ю.А. ссылался на то, что при его исполнении возникли неясности, а именно: не указан вид права на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", что препятствует государственной регистрации права собственности на него за членами КИЗ "Омич".

Отказывая в удовлетворении заявления Потапова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения указанного решения суда отсутствуют, так как неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий оно не содержит. Так, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что имеются основания для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... " от " ... ", заключенного между КИЗ "Омич" в лице Маркс В.Б. и Марксом А.Г., тем самым восстановил положение, имевшее место до заключения сторонами оспариваемой сделки и фактически вернув спорный земельный участок членам КИЗ "Омич" на том праве, которое существовало до продажи земельного участка, что является последствием недействительности сделки.

Во исполнение решения суда от " ... " судебным приставом-исполнителем спорный земельный участок с кадастровым номером N " ... " возвращен по акту-приема передачи членам КИЗ "Омич", при этом вид права собственности на него не менялся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку резолютивная часть решения изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей. В резолютивной части решения суда указано, какие действия должны быть совершены сторонами и объективных препятствий в исполнении данного решения суда не усматривается.

Доводы частной жалобы, аналогичные содержанию заявления о разъяснении решения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ранее Кировским районным судом г. Омска рассматривалось заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о разъяснении решения суда от " ... " по аналогичным мотивам (отсутствие указания на вид права на спорный земельный участок, размер доли, если земельный участок находится в общей долевой собственности). Определением суда от " ... " в удовлетворении названного заявления было отказано.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Потапова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи