Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Шелудковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика новационных конфет" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Близнюк В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Фабрика новационных конфет" об обязании устранить превышение допустимого уровня звука технологического оборудования, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", " ... ". В результате деятельности ООО "Фабрика новационных конфет", расположенной на противоположной стороне улицы, в частности из-за шума, производимого технологическим оборудованием, уровень шума в квартире истца превышает предельно допустимые нормы, что создает неудобства в использовании жилого помещения. Обращение в У. Роспотребнадзора по Омской области не изменило ситуацию с уровнем шума. Была проведена проверка в отношении ответчика, выявлены нарушения санитарного законодательства, ООО "Фабрика новационных конфет" выдано предписание об устранении нарушений, однако нарушения до настоящего момента не устранены. Просит обязать ООО "Фабрика новационных конфет" устранить превышения допустимого уровня шума технологического оборудования.

Истец Близнюк В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательста извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Близнюк В.Ф. по доверенности Барчуков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил возместить истцу судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... "

Представитель ответчика ООО "Фабрика новационных конфет" по доверенности Дмитрук А.С. заявленные требования признал и пояснил, что ответчик готов выполнить все необходимые действия для устранения нарушений, однако истец не позволяет провести измерения в своей квартире для определения объема уровня шума.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области по доверенности Ельцина Ю.С. поддержала заявленные требования, указала, что государственным органом вынесено представление об устранении ООО "Фабрика новационных технологий" причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, для исполнения которого ответчиком были выполнены определенны действия, но оказалось, что данных действий недостаточно для устранения всех предписанных нарушений.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Фабрика новационных конфет" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", указывая в обоснование, что такие расходы считаются разумными при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемых за аналогичные услуги. Исходя из обстоятельств дела, настоящее дело рассмотрено за три судебных заседания, при этом ответчиком признаны заявленные истцом требования. В ходе рассмотрения дела выяснилось одно обстоятельство - установление уровня шума. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Близнюк В.Ф., ее представителя по доверенности Барчукова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Близнюк В.Ф. обратилась в суд с иском об устранении нарушений права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: " ... ", " ... ", по прямому назначению для комфортного проживания, вызванных шумом от работы технологического оборудования ООО "Фабрика новационных конфет", находящегося по адресу: " ... ", " ... ".

Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что эквивалентный уровень звука и уровень звукового давления в октавных полосах в ночное время суток, при работе технологического оборудования ООО "Фабрика новационных конфет", проникающие в жилое помещение Близнюк В.Ф., превышают санитарные нормы СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выводы экспертизы не оспорены стороной ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку факт нарушения прав истца установлен, как и причинная связь между указанным нарушением и действиями (бездействием) ООО "Фабрика новационных конфет".

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Близнюк В.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "

Не согласившись со взысканной с ООО "Фабрика новационных конфет" суммой расходов на оплату услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от " ... " N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с рассмотрением искового заявления Близнюк В.Ф. к ООО "Фабрика новационных конфет" об обязании устранить превышение допустимого уровня шума звука технологического оборудования, Близнюк В.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", что подтверждается квитанцией N " ... " от " ... " (л.д. 56), выданной ОКА "Правовой Альянс".

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной Близнюк В.Ф. Барчуковым А.В. правовой помощи, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя Близнюк В.Ф. в трех судебных заседаниях ( " ... ", " ... ", " ... "), пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов в размере " ... " в полном объеме.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности, и не свидетельствует об их необоснованном занижении, с учетом специфики и характера спора, доводы апелляционной жалобы в указанной части полежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на ошибочном толковании правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Мосолова И.А.

Дело N 33-4334/2017

(строка N 200г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)