Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-3256/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.А., Шукеновой М.А.

рассмотрела 17 мая 2017 года материалы по частной жалобе Исупова К.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 апреля 2017 года, которым жалоба Исупова К.А. оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Исупов К.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора ЦАО г. Омска, прокурора г. Омска.

В обоснование указал, что " ... " года обратился к прокурору ЦАО г. Омска " ... " с сообщением об административном правонарушении, совершенном председателем Омского городского Совета.

" ... " года Исупову К.А. стало известно, что его сообщение было направлено для рассмотрения прокурору г. Омска " ... "., однако на момент подачи жалобы в суд прокурором г. Омска мер реагирования не принято.

Просил суд в силу ст. 28.5 КоАП РФ признать нарушенным срок для возбуждения дела об административном правонарушении, вынести соответствующие постановления и представления. В целях обеспечения доказательств просил истребовать из Прокуратуры ЦАО г. Омска и Прокуратуры г. Омска материалы рассмотрения его обращений от " ... " года и " ... " года.

Определением судьи изложенная жалоба оставлена без движения.

В частной Исупов К.А. просит признать противоправными действия судьи. Отмечает, что в результате применения положений КАС РФ, а не КоАП РФ, судья нарушил ст. 47 Конституции Российской Федерации, не отреагировал на явное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, к прилагаемым к нему документам, установлены ст. ст. 125 -126 КАС РФ.

Из представленного материала следует, что " ... " года Исупов К.А. в порядке 28.4 КоАП РФ обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора ЦАО г. Омска, прокурора г. Омска, поскольку не получил от указанных должностных лиц ответов на его обращение.

Оставляя без движения жалобу Исупова К.А., судья правильно указал, что оно требованиям положений ст. ст. 125 -126 КАС РФ не соответствует, в частности, не содержит дату и место рождения административного истца, наименование административного ответчика, место его нахождения, сведений о том, в чем выражается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, в административном исковом заявлении не сформулированы конкретные требования к административному ответчику, к жалобе не приложена копия обращения к прокурору ЦАО г. Омска, на которое ссылается административный истец, не приложена копия жалобы для административного ответчика, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Ссылки в жалобе на то, что обращение в суд было инициировано в порядке КоАП РФ (возбуждение дела об административном правонарушении), в результате применения положений КАС РФ, а не КоАП РФ, судья нарушил ст. 47 Конституции Российской Федерации, учтены быть не могут.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Анализируя текст жалобы, суд первой инстанции верно квалифицировал ее как административный иск, поскольку фактически Исуповым К.А. оспаривается бездействие должностного лица.

Определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным, обоснованным, административный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без движения, заявителю установлен срок, достаточный для приведения административного иска в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи