Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-3410/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Споткай Ларисы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Омска от 01 марта 2017 года, которым Споткай Ларисе Владимировне отказано в удовлетворении заявленных требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Споткай Л.В. обратилась в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска) с административным иском об освобождении от уплаты страховых взносов.

В обоснование требований указала, что 09.12.2004 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а 13.09.2016 года предпринимательскую деятельность прекратила, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В период осуществления коммерческой деятельности договорных отношений с лицами привлекаемым по трудовым договорам и иным договорам, позволяющим осуществлять свою коммерческую деятельность посредством привлечения иных лиц (работников), не имела, ведение коммерческой деятельности осуществляла самостоятельно.

" ... " года у Споткай Л.В. родился ребенок, до достижения ребенком возраста полутора лет предпринимательскую деятельность она не вела.

О том, что в силу закона Споткай Л.В. освобождается от уплаты страховых взносов на период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, Споткай Л.В. она не знала, однако ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска на основании соответствующего акта требует исполнения оплаты задолженности за период нахождения ее в декретном отпуске.

Требование ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска было передано на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными действия ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска по вынесению требований о взыскании страховых взносов за период с 27.10.2011 года по 31.12.2012 года, отменить постановления о взыскании страховых взносов со Споткай Л.В. за период с 27.10.2011 года по 31.12.2012 года, обязать ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска освободить Споткай Л.В. от уплаты страховых взносов за указанный период, взыскать с ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска в ее пользу государственную пошлину в размере " ... " рублей, уплаченную при подаче административного иска (л.д. " ... ").

В отзыве на иск ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Споткай Л.В. просит решение суда отменить, принять новое ввиду того, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

В обоснование ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 12.05.2005 года N 182-О, в соответствии с которой

нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Приводит положения статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях" о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Отмечает, что своевременно обжаловать действия Пенсионного фонда административный истец не имела возможности ввиду нахождения в декретном отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 года были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 данного закона.

Из материалов дела следует, что в период с 08.08.2008 года по 13.09.2016 года Споткай Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ являлась плательщиком страховых взносов.

В период с 27.04.2011 года по 27.04.2013 года Споткай Л.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком - Споткай Л.А., " ... " года рождения, до достижения им возраста полутора лет.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхованию за 2011 год в сумме " ... " рублей были уплачены Споткай Л.В. добровольно 28.12.2011 года (л.д. " ... ").

27.02.2013 года ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска вынесено требование N " ... " об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2012 год в размере " ... " рублей, полученное Споткай Л.В. лично 30.05.2013 года (л.д. " ... ").

Полагая незаконным действия пенсионного органа по выставлению требований за 2011 и 2012 годы, в течение которых предпринимательская деятельностью ею не осуществлялась в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет, Споткай Л.В. обратилась в суд.

Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу о том, что требование N " ... " от 27.02.2013 года выставлено административным ответчиком при наличии установленных законом оснований, указав, что положения Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" об освобождении от уплаты по страховым взносам в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2013 года.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Споткай Л.В. срока обжалования действий пенсионного органа.

В силу положений ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 14 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), закрепляющей размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, страховые взносы должны были исчисляться и уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе за период ухода за ребенком до полутора лет, в течение которого предпринимательская деятельность ими не осуществлялась.

Дополнения в данную норму, предусматривающие освобождение плательщиков страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей, от исчисления и уплаты страховых взносов за период осуществления ухода за ребенком до полутора лет, если в это время они не осуществляли предпринимательскую деятельность, были внесены лишь с принятием Федерального закона от 03.12.2012 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, положения статьи 14 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года, не предусматривали освобождение индивидуальных предпринимателей от исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период осуществления ухода за ребенком до полутора лет, если в это время они не осуществляли предпринимательскую деятельность.

Однако при разрешении вопросов об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями нельзя не учитывать положения Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в том числе с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

В Определении от 12.05.2005 года N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие уплату страхователями, в том числе индивидуальными предпринимателями, страховых взносов, во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Выраженная в указанном Определении правовая позиция подлежала применению и в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, поскольку несмотря на то, что статья 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в действующей редакции предусматривает уплату страхователями страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", оставался неизменным механизм учета в страховом стаже застрахованного лица периода по уходу одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в период нахождения индивидуального предпринимателя Споткай Л.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, она подлежала освобождению от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.

Вместе с тем, суд обоснованно сослался на пропуск Споткай Л.В. срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий административного ответчика.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части требований Споткай Л.В. о незаконном взыскании страховых взносов за 2011 год судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 13 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ заявление о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что требование N " ... " от 27.02.2013 года было получено Споткай Л.В. лично 30.05.2013 года (л.д. " ... ").

С заявлением по настоящему делу Споткай Л.В. обратилась 11.01.2017 года, т.е. с пропуском срока более чем на 3,5 года.

Суд обоснованно признал заявление поданным с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, спустя длительный период, влечет нарушение принципа правовой определенности публичных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период нахождения в декретном отпуске Споткай Л.В. не имела возможности обжаловать действия пенсионного органа, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон связывает начало исчисления срока обжалования незаконных действий организации, наделенной государственными или иными публичными полномочиями именно с моментом, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Более того, административный истец не была лишена возможности вести дело в суде через представителя.

Указание в жалобе на то, что факт предъявления пенсионным органом незаконных требований об уплате страховых взносов является длящимся правонарушением, к которому трехмесячный срок обжалования не применим, основан на неправильном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске без уважительных причин процессуального срока на обжалование действий пенсионного органа, выразившихся во взимании страховых взносов за 2011 - 2012 годы, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи