Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-3465/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Ермолова Николая Борисовича на решение Омского районного суда Омской области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить.

Взыскать с Ермолова Николая Борисовича, проживающего по адресу: " ... " " ... ", в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Ермолова Николая Борисовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ермолову Н.Б. о взыскании задолженности по уплате земельного налога.

В обоснование указано, что по данным регистрирующего органа Ермолов Н.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... ", расположенных по адресу: " ... ".

ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N " ... " от " ... " на уплату земельного налога за 2014 год в размере " ... " рублей. Требованием N " ... " по состоянию на " ... " плательщику предложено погасить задолженность по земельному налогу за 2014 год на сумму " ... " рублей, однако в добровольном порядке недоимка не уплачена.

Просит взыскать с Ермолова Н.Б. недоимку по уплате земельного налога за 2014 год, составившую на момент обращения в суд " ... " рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолов Н.Б. просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не принял должных мер к его извещению о дате и времени судебного заседания, тем самым лишив сторону возможности представить свои возражения по иску. Отмечает, что решение суда не содержит полного расчета задолженности по уплате налога, включая сам налог, объекты и периоды налогообложения, расчет штрафных санкций. Обращает внимание на то, что содержание требований налогового органа изменялось в различные периоды времени. Считает, что расчет земельного налога надлежало производить с учетом решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.09.2016 года, которым установлена иная кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами " ... ". Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно и незаконно восстановив административному истцу срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ермолова Н.Б.- Шарипова Г.Б., представителя ИФНС России N 1 по ЦАО Пашкову Н,В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу ст. 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу и предусмотренной ст. 75 НК РФ пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога земельного участка признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ)

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать ставок, установленных в настоящей статье (п. 1 ст. 394 НК РФ).

На территории г. Омска ставки земельного налога установлены Решением Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска".

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ч. 3 ст. 396 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Судом установлено судом и подтверждено материалами дела, что в 2014 году Ермолов Н.Б. являлся собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: " ... ":

- земельный участок с кадастровым номером " ... " (дата возникновения права собственности - " ... ", дата отчуждения - " ... "; кадастровая стоимость " ... " рублей);

- земельный участок с кадастровым номером " ... " (дата возникновения права собственности - " ... "; кадастровая стоимость " ... " рублей);

- земельный участок с кадастровым номером " ... " (дата возникновения права собственности - " ... ", дата отчуждения - " ... "; кадастровая стоимость " ... " рублей).

Согласно налоговому уведомлению ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска N " ... " от 13.06.2015 года Ермолов Н.Б. был обязан уплатить не позднее 01.10.2015 года земельный налог за 2014 год в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

По состоянию на 09.10.2015 года в адрес Ермолова Н.Б. налоговым органом направлено требование N " ... " об уплате в срок до 01.12.2015 года недоимки по земельному налогу в сумме " ... " рублей (л.д. " ... ").

Согласно списку заказных писем N " ... " указанное требование направлено в адрес Ермолова Н.Б. 14.10.2015 года с указанием номера почтового идентификатора " ... " (л.д. " ... ").

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился в Омский районный суд Омской области, представив доказательства обращения в порядке приказного производства.

Судом первой инстанции требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает решение суда правомерным исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 6.1 НК РФ, регулирующей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа подлежал исчислению на следующий день со дня истечения срока исполнения, установленного требованием об уплате налога N " ... " ( " ... ") и истекал " ... ".

Обратившись " ... " в Омский районный суд Омской области с настоящим иском, административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Как следует из представленных налоговым органом материалов, первоначально заявление о выдаче судебного приказа ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска было сдано в отделение почтовой связи " ... " (л.д. " ... "), Определением мирового судьи судебного участка N " ... " в Омском судебном районе Омской области от " ... " указанное заявление было возвращено заявителю (л.д. " ... ").

Повторно ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска обратилась к мировому судье судебного участка N " ... " в Омском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа " ... ".

Определением мирового судьи судебного участка N " ... " в Омском судебном районе Омской области от " ... " ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду того, что требование налогового органа не является бесспорным и пропуска срока обращения за взысканием задолженности (л.д. " ... ").

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что первоначально административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок, ходатайство административного истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, полагает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, ввиду чего основания к восстановлению названного срока у суда имелись.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в совокупности с требованиями законодательства, судебная коллегия полагает, что налоговая инспекция законно и обоснованно, руководствуясь данными органа осуществляющего ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исчислила суммы земельного налога за 2014 год, подлежащего уплате Ермоловым Н.Б., после чего руководствуясь ст. 52 НК РФ направила в его адрес налоговое уведомление, а затем на основании ст. 69 НК РФ требование об уплате налога.

Доводы жалобы о том, что решение суда не содержит полного расчета задолженности по уплате налога, суммы заявленного ко взысканию налога налоговый орган изменял, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что налоговое уведомление N " ... " от " ... " об уплате земельного налога не позднее " ... " содержит расчет налога за 2014 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, по ставке налога 1,5 с учетом количества месяцев владения в году.

Общая сумма земельного налога за 2014 год рассчитана налоговым органом в сумме " ... " рублей, из них:

- земельный налог за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей.

- земельный налог за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей ;

- земельный налог за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей.

Требование N " ... " по состоянию на 09.10.2015 года содержало сумму недоимки по земельному налогу, не уплаченную налогоплательщиком в срок до " ... ", в сумме равной, указанной в уведомлении N " ... " от 13.06.2015 года, - " ... " рублей без начисления пеней.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговый орган указал сумму подлежащей взысканию недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере " ... " рублей с учетом частичного погашения налогоплательщиком задолженности на сумму " ... " рублей.

Аналогичная сумма исковых требований заявлена в настоящем административном иске - " ... " рублей.

Приложенное к апелляционной жалобе определение об отмене судебного приказа от " ... " по заявлению ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о взыскании с Ермолова Н.Б. задолженности по налогам и пени, заявленной в требовании N " ... " от " ... ", правового значения по настоящему делу не имеет.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае расчет земельного налога за 2014 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " следовало произвести исходя из кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Из приложенных к апелляционной жалобе решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от 14.09.2016 года N " ... ", от 14.09.2016 года N " ... " следует, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " определена в размере равной их рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (л.д. " ... ").

Вместе с тем, в соответствии с положением ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Следовательно, изменение кадастровой стоимости может быть учтено в целях исчисления земельного налога за 2016 год.

Поскольку МИФНС России N 4 по Омской области представлены доказательства, подтверждающие полномочия на обращение в суд, срок обращения в суд по ходатайству налогового органа был восстановлен, доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налогов, правильность расчета сумм налогов подтверждена, соответственно оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение административного ответчика о дате и времени судебного заседания подтверждения в материалах дела не находит.

Из протокола судебного заседания от 28.02.2017 года усматривается, что административный ответчик участия в заседании не принимал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14.02.2017 года в адрес Ермолова Н.Б. заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор " ... ") было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Регистрация Ермолова Н.Б. по указанному в письме адресу была подтверждена данными адресной справки отдела адресно-справочной работы УМВД России по Омской области (л.д. " ... ").

Между тем, в адрес суда был возвращен конверт, невостребованный адресатом с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. " ... ").

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения административного ответчика, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного Омской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи