Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-3471/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

рассмотрела 17 мая 2017 года материалы по частной жалобе представителя Пейля В.А. - Шлыкова Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 01 марта 2017 года, которым в принятии административного искового заявления Пейля В.А. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Пейль В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области " ... " о признании незаконным отказа от " ... " года в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ, в отношении ПАО " " ... "".

Судьей постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пейля В.А. - Шлыков Н.А. просит определение отменить. Указывает, что судья в нарушение процессуальных норм до стадии подготовки дела к судебному разбирательству осуществил сбор доказательств и дал им оценку. Истец обратился в суд в соответствии Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку бездействие должностных лиц ответчика и последующая отписка его не устраивает как физическое лицо, не осуществляющее экономической деятельности с ФСС России.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 ноября 2006 года N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая Пейлю В.А. в принятии административного искового заявления о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ, в отношении ПАО " " ... "", судья правильно исходил, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 114 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Как следует из материалов, " ... " года Пейль В.А. обратился к старшему судебному приставу по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о составлении протокола об административном правонарушении по " ... " КоАП РФ в отношении ПАО " " ... "", отказавшегося перечислить денежные средства должника в пользу взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области " ... " письмом от " ... " года Пейль В.А. отказано в привлечении кредитной организации к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Соответственно, приведенная норма исключает из сферы применения данного Федерального закона обращения граждан, которые подлежат рассмотрению в ином законодательном порядке.

Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч.1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (ч. 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По правилам ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пейль В.А., являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение кредитной организацией его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и с учетом подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, подведомственны арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что поданный истцом иск, подлежит рассмотрению по правилам КАС Российской Федерации, подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то, что истец обратился в суд с иском в соответствии Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оспаривая, в частности, бездействие судебного пристава-исполнителя, состоятельным не признается.

Из содержания иска однозначно следует, что Пейль В.А. просит признать незаконным письменный отказ судебного пристава-исполнителя от " ... " года в составлении в отношении ПАО " " ... "" протокола об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ.

То обстоятельство, что в нарушение предписаний " ... " КоАП РФ судебным приставом-исполнителем вместо вынесения определения составлен мотивированный ответ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кредитной организации, не явилось препятствием для принятия к производству Арбитражным судом Омской области заявления Пейля В.А. о признании незаконным вышеуказанного отказа (Дело N " ... ").

Ссылки в жалобе на то, что судья в нарушение процессуальных норм до стадии подготовки дела к судебному разбирательству осуществил сбор доказательств и дал им оценку, состоятельными не признаются.

Указание в определении суда на документы, полученные при рассмотрении иного дела по иску Пейля В.А., сбором доказательств в том смысле, о котором указывает представитель истца, не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения как не имеющий отношения к рассматриваемому вопросу вывод судьи о том, что обжалованию подлежит вынесенное " ... " года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному- N " ... " административному округу г. Омска определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ, в отношении ПАО "Уральский " ... "".

С учетом вышеприведенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного определения судьи.

Руководствуясь ст. 315,316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи