Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-3496/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Виллера Андрея Ивановича на решение Советского районного суда города Омска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Установить за Виллером Андреем Ивановичем, " ... " года рождения, административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде:

- запрещения выезда за пределы муниципального образования без уведомления органов внутренних дел;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей;

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного Виллера А.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а так же за выполнением возложенных обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Виллера А.И., " ... " г.р..

В обоснование требований указано, что Виллер А.И. осужден по приговору Советского районного суда г. Омска от " ... " по " ... " ст. " ... " к " ... " годам " ... " месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре суда указано на наличие в действиях Виллера А.И. опасного рецидива преступлений.

Начало срока отбывания наказания - 28.03.2012 года, конец срока - 27.06.2017 года.

Просило установить административный надзор сроком на 8 лет и одно или несколько административных ограничений в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виллер А.И. просит решение суда отменить или изменить в части административных ограничений, сократить количество обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации, время нахождения по месту регистрации. Считает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом не было предоставлено достаточного времени для осуществления защиты и сбора доказательств по делу ввиду чего им не были получены справки от будущего работодателя о принятии его по отбытии наказания на работу, связанную с командировками.

Прокурором Советского административного округа г. Омска Бондаренко В.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав Пескову В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждено, что приговором Советского районного суда г. Омска от " ... " ранее судимый Виллер А.И., " ... " г.р., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. " ... " ст. " ... " УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Виллеру А.И. к отбытию определено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из текста приговора следует, что Виллер А.И. совершил преступления, отнесенные к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие опасного рецидива преступлений.

Срок отбывания наказания административным истцом истекает 27.06.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Виллер А.И. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость по приговору суда за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия с выводами, изложенными в решении суда, соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для установления административного надзора является сам факт совершения особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Административный надзор устанавливается для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - " ... ") преступление, предусмотренное п. " ... " УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, продолжительность срока административного надзора в отношении Виллера А.И. определена судом правильно.

С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении Виллера А.И. подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решением суда на Виллера А.И. возложены следующие административные ограничения: запрещение выезда за пределы муниципального образования без уведомления органов внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно представленной ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области характеристике осужденный Виллер А.И. вину в совершенном преступлении признал частично, не согласен с трактовкой предъявленного обвинения, к совершенному преступлению относится с безразличием, по приговору суда иска не имеет, на профилактических учетах не состоит.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что в отношении Виллера А.И. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания: 3 взыскания в виде выговора, 3 взыскания в виде устного выговора, 1 взыскание в виде водворения в карцер, 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО. Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. За время отбывания наказания осужденный Виллер А.И. имеет 4 поощрения.

Установленные в отношении Виллера А.И. ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

В части довода апелляционной жалобы о сокращении количества обязательных явок судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда, поскольку Виллер А.И. неоднократно судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, допускал нарушения режима отбывания наказания.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. до 6 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, чрезмерным не является и не противоречит действующему законодательству, направлено на предупреждение совершения новых преступлений и других правонарушений, оказание на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы Виллера А.И. о том, что административное исковое заявление ему вручено за 6 дней до судебного заседания, в связи с чем им не были получены справки от будущего работодателя, не извещен его представитель, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 272 КАС РФ установлено, что административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Административное исковое заявление, определение о принятии административного искового заявления были вручены Виллеру А.И. 10.04.2017 года, что подтверждается распиской (л.д. " ... "), извещение о времени и месте судебного заседания вручены осужденному администрацией исправительного учреждения 18.04.2017 года (л.д. " ... ").

В судебном заседании от 18.04.2017 года Виллер А.И. участвовал посредством видеоконференц-связи, однако ходатайств об отложении дела не заявлял. Судом исследовались все материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. " ... ").

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи