Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-3498/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Васильева Андроника Левоновича на решение Советского районного суда города Омска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Установить за Васильевым Андроником Левоновичем, " ... " г.р., административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде:

- запрещения выезда за пределы муниципального образования без уведомления органов внутренних дел;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей;

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного Васильева А.Л. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а так же за выполнением возложенных обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Васильева А.Л., " ... " г.р..

В обоснование требований указано, что Васильев А.Л. осужден по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " по ст.ст. " ... " к " ... " годам " ... " месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору в действиях Васильева А.Л. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Начало срока отбывания наказания 30.12.2014 года, конец срока - 29.06.2017 года.

Просят установить административный надзор сроком на 8 лет и одно или несколько административных ограничений в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.Л. просит решение суда отменить или изменить в части административных ограничений, сократить количество обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации, время нахождения по месту регистрации. Считает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом не было предоставлено достаточного времени для осуществления защиты и сбора доказательств по делу ввиду чего им не были получены справки от будущего работодателя о принятии его по отбытии наказания на работу, связанную с командировками. Кроме того, Васильев А.Л. не имел возможности известить своего представителя.

Прокурором Советского административного округа г. Омска Бондаренко В.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав прокурора Пескову В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждено, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " ранее судимый Васильев А.Л., " ... " г.р., осужден за совершение преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из текста приговора, преступления, совершенные Васильевым А.Л. относятся к категории тяжких, отягчающим наказание обстоятельством является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Начало срока отбывания наказания - 30.12.2014 года, конец срока - 29.06.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Васильев А.Л. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость по приговору суда за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия с выводами, изложенными в решении суда, соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от " ... " N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для установления административного надзора является сам факт совершения тяжких преступлений при особо опасном рецидиве.

Административный надзор устанавливается для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакций, действующей на момент совершения преступлений ( " ... ", " ... ") с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ).

Таким образом, продолжительность срока административного надзора в отношении Васильева А.Л. определена судом правильно.

С учетом п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении административного истца подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решением суда на Васильева А.Л. возложены следующие административные ограничения: запрещение выезда за пределы муниципального образования без уведомления органов внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; обязательна явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно характеристике ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области Васильев А.Л. вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, с приговором согласен, по приговору суда иска не имеет, на профилактических учетах не состоял, в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области не обучался, не трудоустроен, принимал активное участие в жизни отряда и учреждения, социальные связи не утрачены.

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный Васильев А.Л. имеет 3 поощрения, в отношении него неоднократно применялись дисциплинарные взыскания: 7 взысканий в виде выговора, 3 взыскания в виде устного выговора. Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

При выборе конкретных административных ограничений судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующий материал, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Установленные в отношении Васильева А.Л. ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

В части довода жалобы о сокращении количества обязательных явок судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда, поскольку Васильев А.Л. был неоднократно судим, допускал нарушения режима отбывания наказания.

Ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. до 6 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, чрезмерным не является и не противоречит действующему законодательству, направлено на предупреждение совершения новых преступлений и других правонарушений, оказание на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.Л. о том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом не было предоставлено достаточного времени для сбора доказательств по делу, извещения им своего представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 272 КАС РФ установлено, что административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Административное исковое заявление, определение о принятии административного искового заявления и извещение о времени и месте судебного заседания были вручены Васильеву А.Л. 10.04.2017 года, что подтверждается его распиской (л.д. " ... "), судебное заседание назначено на 18.04.2017 года.

Учитывая сокращенный срок рассмотрения данной категории дел, судебная коллегия находит, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 18.04.2017 года, было вручено Васильеву А.Л. заблаговременно и у него было достаточно времени для подготовки к делу.

В судебном заседании от 18.04.2017 года Васильев А.Л. участвовал посредством видеоконференц-связи, однако ходатайств об отложении дела не заявлял. Судом исследовались все материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. " ... "). В суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи