Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-3573/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Филимонова Д.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Бердовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Вольф Вероники Алексеевны удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в государственной регистрации за Вольф Вероникой Алексеевной ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществить государственную регистрацию за Вольф Вероникой Алексеевной ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Вольф В.А. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) с административным иском о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г.Омска от 20.06.2016 между ней и бывшим супругом Вольф Д.Я. произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: " ... " " ... ", доли супругов признаны равными, за ней и Вольф Д.Я. признано право собственности по ? доли указанной квартиры.

12.08.2016 она обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

26.08.2016 Управление Росреестра по Омской области приостановило регистрацию сроком на один месяц по причине зарегистрированной ипотеки на указанную квартиру, со ссылкой на то, что изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной.

Она обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке. Решением суда от 22.11.2016 ей было отказано в удовлетворении указанных требований, указано, что наличие обременения на квартиру не служит препятствием для регистрации права долевой собственности на объект недвижимости.

13.01.2017 Управлением Росреестра по Омской области ей было отказано в регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на названную квартиры. Считает данный отказ незаконным.

Просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: " ... " " ... "; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию за ней ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Омской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд обоснованно указал на обязанность регистрирующего органа исполнить судебный акт, однако судом не были приняты во внимание положения Закона об ипотеке. Отмечает, что законом предусмотрен прямой запрет на внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке, удостоверенную закладной, т.к. при регистрации изменяются существенные условия ранее выданной закладной. Полагает, что для внесения изменений в регистрационную запись необходимо внести изменения в ранее выданную закладную. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, за внесением изменений в закладную либо за аннулированием с одновременной выдачей новой закладной заинтересованные лица не обращались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Материалами дела подтверждено, что с " ... " Вольф В.А. и Вольф Д.Я. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе в г. Омске от " ... ".

В период брака по договору купли-продажи от " ... " супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Омск, " ... "., на средства, полученные в рамках кредитного договора N " ... " от " ... ", заключенного между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Вольф Д.Я., Вольф В.А. с другой. Кредит выдан на срок " ... " месяцев в сумме " ... " рублей под " ... "% годовых на приобретение квартиры.

" ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости Вольфу Д.Я., а также ипотека в силу закона. В тот же день залогодержателю ОАО "Сбербанк России" выдана закладная.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20.06.2016 по делу 2-4578/2016 по иску Вольф В.А. к Вольф Д.Я. произведен раздел совместно нажитого имущества: за Вольф В.А. и Вольф Д.Я. признано по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: " ... "; обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между ОАО "Сбербанк России", Вольф Д.Я. и Вольф В.А. признаны общими обязательствами бывших супругов Вольф Д.Я. и Вольф В.А.

29.07.2016 года изложенное решение суда вступило в законную силу.

12.08.2016 года Вольф В.А. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации ? доли в праве общей долевой собственности, приложив в качестве документа-основания вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 20.06.2016 года по делу 2-4578/2016.

26.08.2016 года государственная регистрация права собственности приостановлена сроком на один месяц до 26.09.2016 года, в уведомлении N " ... " указано, что осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не представляется возможным без согласия залогодержателя, без составления банковских документов (дополнительного соглашения к кредитному договору, дополнительного соглашения к закладной либо аннулирование закладной и составление новой), регламентирующих изменение на стороне залогодателя, поскольку резолютивной частью решения Кировского районного суда г. Омска от 20.06.2016 не установлено погашение ипотеки.

26.09.2016 года государственная регистрация была приостановлена по инициативе заявителя. Вольф В.А. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке

Между тем, решением Кировского районного суда г. Омска от 22.11.2016 года Вольф В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований. Отказ мотивирован тем, что наличие обременения не служит препятствием для регистрации права долевой собственности истца на объект недвижимости; внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке осуществляется в случае изменения существенных условий договора залога; определение доли не является действием по распоряжению или отчуждению заложенного имущества; Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит каких-либо ограничений на определение долей залогодателей.

13.01.2017 года Управлением Росреестра по Омской области в адрес Вольф В.А. направлено уведомление N " ... " об отказе в государственной регистрации прав. Правовым основанием принятого решения названы положения абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая решение Управления Росреестра по Омской области об отказе в регистрации права собственности незаконным, заявитель обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2, подпункта 3 пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положениям п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты. При этом в резолютивной части таких актов должен содержаться вывод о принадлежности конкретного имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению прилагаются все необходимые для регистрации права документы, в том числе, копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (абзац 5 пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации). Копии судебного акта обязательно должны содержать отметку о вступлении данного акта в законную силу.

При этом государственный регистратор вправе отказать в проведении государственной регистрации только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Оспариваемый отказ Управления Росреестра по Омской области в проведении государственной регистрации по заявлению Вольф В.А. мотивирован отсутствием среди представленных ими на регистрацию документов соглашения, устанавливающего изменения на стороне залогодателя (дополнительного соглашения к кредитному договору, дополнительного соглашения к закладной либо аннулирование закладной и составление новой).

В соответствии с разделом II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 N 112 при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права (п. 9).

Учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, в том числе зарегистрированное право собственности на квартиру, находившуюся в совместной собственности супругов, за Вольфом Д.Я., вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 20.06.2016 года, которым за Вольф В.А. и Вольф Д.Я. признано по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности в квартире, отказ Управления Росреестра по Омской области в регистрации права на 1/2 доли указанного объекта применительно к рассматриваемой ситуации на законе не основан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения соответствующей записи, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оценка доводов Управления Росреестра по Омской области о том, что удовлетворение заявленных требований влечет изменение существенных условий ранее выданной закладной, указание на необходимость предоставления соглашения об изменении условий закладной дана в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом в решении обоснованно правильно отмечено, что исходя из положений Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", залог устанавливается в отношении объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, а не лица, являющегося заемщиком; ипотека в силу закона возникает в отношении квартиры (жилого дома), приобретенной за счет кредитных средств Банка, независимо от того, кто является субъектом права собственности на квартиру или жилой дом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом учтено, что зарегистрированное право собственности на указанную квартиру за Вольфом Д.Я. влечет нарушение прав Вольф В.А., восстановление которых возможно путем внесения в реестр прав на недвижимое имущество соответствующей записи.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 13 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи