Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-3803/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Климовой В.В.,

при секретаре Бердовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Морозова А.В. - Омельченко М.Э. на решение Тарского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Морозова А. В. о признании незаконным решения должностного лица Управления Росреестра по Омской области от " ... " об отмене определения о предоставлении отсрочки исполнения предписания, выданного " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. обратился в Тарский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения должностного лица Управления Росреестра по Омской области от " ... " об отмене определения о предоставлении отсрочки исполнения предписания.

В обоснование требований указал, что " ... " по делу N " ... " заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области Костылевым Е.В. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что указанное должностное лицо, рассмотрев материалы внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного примерно в 900 метрах от ориентира бывший населенный пункт " ... " в кадастровом квартале N " ... " установил, что участок используется Морозовым А.В. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

" ... " заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области Костылевым Е.В. вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательств РФ, Морозову вменено в обязанность устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до " ... ".

" ... " Морозовым А.В. направлено ходатайство в адрес Межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области о продлении срока исполнения предписания.

" ... " специалистом-экспертом территориального органа Росреестра Костылевым Е.В. вынесено определение об отсрочке исполнения предписания, согласно которому ходатайство административного истца о продлении срока действия предписания об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворено, срок продлен до " ... "

" ... " начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Дингисом Е.А. вынесено решение об отмене определения об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ. " ... " Морозов А.В. был ознакомлен с указанным документом, считал его незаконным и нарушающим его права.

Просил суд признать незаконным решение заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Дингиса Е.А. об отмене определения специалиста-эксперта межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области Костылева Е.В. об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от " ... " по делу N " ... " г. в отношении Морозова А.В. от " ... ".

Административный истец Морозов А.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Морозова А.В. - Омельченко М.Э. доводы заявления поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Омской области Нагаев А.В. возражал против удовлетворения требований.

Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Дингис Е.А. просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях просил отказать Морозову А.В. в удовлетворении административного иска.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Иванова Н.В. указала, что оснований для удовлетворения административного иска Морозова А.В. не имеется.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозова А.В. - Омельченко М.Э. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Морозова А.В.

Указывает, что представление Тарского межрайонного прокурора не содержит требований отменить определение от " ... " а предлагает устранить нарушения земельного законодательства и доложить о принятых мерах. Считает, что отсутствует процессуальная правовая возможность отменить определение нижестоящего должностного лица по конкретному делу о продлении срока исполнения предписания при отсутствии для этого основания - жалобы лица, которое в досудебном порядке обжалует действие нижестоящего должностного лица.

Полагает, что у должностного лица отсутствовали полномочия отменить определение от " ... ". в отсутствие жалобы гражданина.

Выводы суда свидетельствуют о переоценке законности определения должностного лица Костылева Е.В., однако законность и обоснованность данного акта не являлась предметом спора по настоящему делу. Не согласна с суждением суда о том, что Морозов А.В. не предпринимал мер по исполнению предписания, в возражениях административных ответчиков от " ... ". имеются указания на совершение Морозовым А.В. действий по исполнению предписания.

Решение от " ... " нарушает его права гражданина, в отношении которого осуществляется функция государственного земельного надзора.

Судом не учтено, что административным истцом выполнялась процедура оформления права на участок, по независящим от него и его супруги обстоятельствам успели только заключить договоры.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарский межрайонный прокурор полагает, что оснований для отмены решения суда не усматривается.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Омской области полагает, что жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрена в суде первой инстанции. Считают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика Управления Росреестра по Омской области - Комиссарова Д.Н., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ст.60 Земельного кодекса РФ).

В силу ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч.1 ст.71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Часть 3 ст. 1 Постановления Правительства РФ от " ... " N " ... " (ред. от " ... ") "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" устанавливает, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области Костылева Е.В. N " ... " от " ... ". Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из предписания от " ... " следует, что Морозову А.В. предписано устранить указанное нарушение в срок до " ... ".

" ... ". Морозовым А.В. в межмуниципальный Тарский отдел Управления Росреестра по Омской области подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания от " ... ".

Из определения от " ... ". специалиста-эксперта межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области следует, что срок предписания от " ... ". продлен до " ... "

" ... " Тарским межрайонным прокурором принято решение о назначении и проведении проверки в деятельности Межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области, " ... " составлен акт проверки.

В ходе проверки (акт от " ... ".) по вопросу соблюдения земельного законодательства и законодательства о государственном земельном надзоре установлено, что межмуниципальным Тарским отделом Управления Росреестра по Омской области " ... " в отсутствие законных оснований вынесено определение об отсрочке исполнения предписания (продлении срока), выданного Морозову А.В.

Тарской межрайонной прокуратурой " ... ". начальнику межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о государственном земельном надзоре с рассмотрением вопроса о привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

На основании служебной записки исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области издан приказ от " ... ". N " ... " Управления Росреестра по Омской области о проведении служебной проверки в отношении специалиста-эксперта межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра Омской области Е.В. Костылева.

Решением от " ... ". заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Дингиса Е.А. определение об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от " ... ". по делу N " ... " отменено.

Полагая, решение Управления Росреестра по Омской области незаконным, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для признания решения от " ... " об отмене определения об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от " ... " по делу N " ... " незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

По результатам рассмотрения представления в связи с отсутствием оснований для продления срока исполнения предписания вышестоящее должностное лицо отменило незаконное определение о его продлении. В данном случае только путем отмены во внутриведомственном порядке незаконного определения о продлении срока исполнения предписания было возможно устранить нарушения земельного законодательства.

Положения п.1 ст. 24 Закона о прокуратуре устанавливают, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. При этом в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Поводом для проведения проверки прокурором явилось появление в СМИ сюжета о нарушении Морозовым А. В. земельного законодательства и последующий контроль со стороны органов прокуратуры по устранению этого нарушения.

В представлении от " ... ". действия специалиста Костылева Е.В., расценены прокурором как нарушающие права Российской Федерации.

Должностные лица, которым внесено представление прокурора, указывающее на те или иные нарушения закона, обязаны в пределах своих полномочий принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое решение от " ... " об отмене определения об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от " ... " по делу N " ... " вынесено заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствие оснований для признания указанного решения незаконным.

Доводы административного истца об отсутствии компетенции у должностного лица Управления Росреестра Омской области для отмены незаконного определения, о вынесении обжалуемого решения в отсутствии обращения самого Морозова А.В. не основаны на законе.

Раздел 4 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного надзора предусматривает не только внесудебный порядок обжалования решений государственного органа, но и текущий контроль за соблюдением и исполнением должностными лицами положений административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к исполнению государственной функции, а также за принятием ими решений.

Поскольку заместитель главного государственного инспектора Омской области является вышестоящим лицом по отношению к заместителю главного государственного инспектора Колосовского, " ... "ов Омской области, судебная коллегия полагает, что решение об отмене определения об отсрочке исполнения предписания вынесено надлежащим лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении прав Морозова А.В. не уведомленного о времени и месте вынесения оспариваемого определения, поскольку такой обязанности закон не устанавливает.

В силу ч. 4 ст. 71 ЗК РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения ФЗ от " ... " N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ст. 18 приведенного закона должностные лица органа государственного надзора при проведении проверки обязаны знакомить проверяемое лицо с результатами проверки.

С актом проверки истец был ознакомлен.

Ссылки на отсутствие возможности исполнить предписание ввиду зимнего времени года, распутицы и отсутствия доступа к постройкам не являются уважительной причиной, поскольку предписание об устранении нарушений земельного законодательства РФ, выдано истцу " ... ", на максимально допустимый законодательством срок - шесть месяцев, до " ... ".

Приложенные к ходатайству документы свидетельствуют о том, что меры, направленные на устранение допущенного нарушения Морозовым А.В. не принимались, снос самовольных строений не производился.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность оценки судом первой инстанции определения о предоставлении отсрочки исполнения предписания судебной коллегией отклоняются, поскольку без обсуждения вопроса о законности предоставления этой отсрочки сделать вывод о законности оспариваемого определения было невозможно.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отмена определения о предоставлении отсрочки исполнения предписания не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи