Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-3928/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Климовой В.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Бердовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Зюликову Дмитрию Николаевичу на решение Советского районного суда города Омска от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

"Установить за Зюликовым Дмитрием Николаевичем, " ... " года рождения, административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23-00 час. до 06-00 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного Зюликова Д.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а так же за выполнением возложенных обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Зюликова Д.Н., " ... " г.р., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование требований указано, что 28.01.2016 года Зюликов Д.Н. был осужден Ленинским районным судом г. Омска по " ... " с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде " ... " года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 28.01.2016 года, конец срока - 27.07.2017 года.

Согласно приговору судом установлен опасный рецидив преступления.

За время отбытия наказания Зюликов Д.Н. зарекомендовал себя удовлетворительно.

Просило установить административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23-00 час. до 06-00 час., запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зюликов Д.Н. просит решение суда отменить, считая его необоснованно строгим.

Считает, что судом не учтены его доводы, изложенные в ходатайстве, отмечает, что не является злостным нарушителем.

Ввиду отсутствия постоянного жилья просит отменить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23-00 час. до 06-00 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Также просит сократить до одной количество обязательных явок в орган внутренних дел.

Отмечает, что в приговоре Ленинского районного суда г. Омска от 28.01.2016 года прямо указано на отсутствие оснований для применения дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Бондаренко В.А. выражает согласие в постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Пескову В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 28.01.2016 года ранее судимый Зюликов Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного по " ... " УК РФ, к " ... " году " ... " месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. " ... ").

Из приговора следует, что совершенное Зюликовым Д.Н. преступление отнесено законом к категории тяжких, обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания Зюликовым Д.Н. истекает 27.07.2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Зюликов Д.Н. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость по приговору суда за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия с выводами, изложенными в решении суда, соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из указанного следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Соответственно довод автора жалобы о том, что злостным нарушителем режима отбывания наказания он не является, основанием для отказа в установлении административного надзора быть не может. Сведения о поведении Зюликова Д.Н. в период отбывания наказания учтены судом при назначении административных ограничений.

Административный надзор устанавливается для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из приговора, преступление совершено Зюликовым Д.Н. в октябре 2015 года.

Согласно п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, продолжительность срока административного надзора (8 лет) определена судом правильно.

С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ судом верно отмечено, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Решением суда на Зюликова Д.Н. возложены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23-00 час. до 06-00 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Из представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области характеристики и справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный Зюликов Д.Н. имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора начальника СИЗО, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, ранее наложенное взыскание погашено в установленном законом порядке, не трудоустроен, имеет профессиональное образование по специальности "элекрогазосварщик", социальные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается, свое преступление осуждает, правила криминальной субкультуры открыто не пропагандирует, но поддерживает.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения Зюликов Д.Н. за время отбывания наказания на путь исправления не встал.

Установленные в отношении Зюликова Д.Н. административные ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

В решении суд привел мотивы, которыми руководствовался при выборе конкретных ограничений.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Оснований для вмешательства в решение суда в части сокращения количества обязательных явок в орган внутренних дел до одной судебная коллегия не усматривает оснований, поскольку Зюликов Д.Н. неоднократно судим, ранее освобождался условно досрочно, доверия администрации исправительного учреждения и суда не оправдал, вновь совершил преступление.

Как следует из характеристики, Зюликов Д.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, а именно приговором Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по " ... " УК РФ, приговором Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " (освобожден по амнистии) по " ... ", приговором Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по " ... ", приговором Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по " ... " УК РФ к " ... " годам " ... " месяцам лишения свободы, приговором Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по " ... " УК РФ к " ... " годам " ... " месяцам лишения свободы (освобожден условно-досрочно).

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. до 6 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, чрезмерным не является, направлено на предупреждение совершения новых преступлений и других правонарушений, оказание на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод жалобы об отсутствии оснований для установления указанного ограничения ввиду отсутствия у административного ответчика постоянного жилья является несостоятельным, так как Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ не связывает основания для установления административных ограничений с наличием либо отсутствием у лица, отбывающего наказание постоянного жилья.

Таким образом, судом обоснованно установлен административный надзор и административные ограничения, включая ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 до 06-00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Указание в жалобе на отсутствие в приговоре Ленинского районного суда г. Омска от 28.01.2016 года оснований для применения дополнительного наказания основано на неверном понимании закона.

Установление административного надзора не является повторным наказанием за совершенное преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности.

На основании изложенного решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи