Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-3933/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Климовой В.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Бердовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Сакович Натальи Эрмаковны на решение Ленинского районного суда города Омска от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Омской области удовлетворить.

"Взыскать с Саккович Натальи Эрмаковны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области задолженность по уплате пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество с физических лиц в размере " ... ", за период с 15.12.2014 г. по 14.10.2015 г.: пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере " ... ", за период с 10.12.2014 г. по 12.10.2015 г., всего " ... ".

Взыскать с Сакович Натальи Эрмаковны в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области обратилась в суд с административным иском к Сакович Н.Э. о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество с физических лиц и земельного налога.

В обоснование заявленных требований указано, что Сакович Н.Э. состоит на налоговом учете в качестве плательщика земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом Российской Федерации сроки административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом были начислены пени.

Налоговым органом в отношении административного ответчика были выставлены требования об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, однако указанные требования не исполнены.

Административный истец просил взыскать с Сакович Н.Э. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области задолженность по уплате пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в размере " ... " за период с 15.12.2014 по 14.10.2015 г.; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере " ... " за период с 19.01.2014 по 31.12.2014 г.

В апелляционной жалобе Сакович Н.Э. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства. Указанный в резолютивной части решения период, за который была начислена пеня по земельному налогу, не соответствует заявленному в исковом заявлении.

В решении отсутствуют сведения о размере недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, исходя из которого налоговым органом была исчислена пеня, что исключает возможность проверить правильность ее начисления.

Указанный в решении судебный приказ от основан на требовании налогового органа N 31 от 25.02.2016 года, не имеющего отношения к требованию N 571546 от 15.10.2015 года. Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих обращение его в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в размерах, указанных в требовании N 571546 от 15.10.2015 года. Полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, поскольку срок исполнения требования истек 29.01.2016 года, а обращение с иском последовало 01.02.2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области полагает доводы подателя жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Сакович Н.Э. Клодет Ю.В., судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущены.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.Из материалов дела следует, что Сакович Н.Э. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " (дата возникновения права собственности - " ... "), а также земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " (дата возникновения права собственности - " ... ").

Списком заказных почтовых отправлений N 1938 подтверждено, что 21.10.2015 года налоговым органом в адрес Сакович Н.Э. направлено требование N 571546 по состоянию на 15.10.2015 года об уплате в срок до 29.01.2016 года недоимки по земельному налогу в размере " ... ", а также пеней по налогу на имущество физических лиц в размере " ... ", пеней по земельному налогу в размере " ... " и " ... " (л.д. " ... ").

Недоимка по земельному налогу за 2013 год в размере " ... " была оплачена Сакович Н.Э. добровольно.

Ссылаясь на факт непогашения пеней по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, указанных в требовании N 571546, налоговый орган обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов наличия у ответчика задолженности по уплате пеней по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц и своевременности обращения в суд. Между тем не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В подтверждение обращения с заявлением о вынесении судебного приказа административным истцом в материалы дела представлено определение и.о. мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске об отмене судебного приказа по делу 2А-273/2016 от 22.07.2016 года.

В обоснование ошибочности выводов суда о соблюдении налоговым органом порядка обращения в суд Сакович Н.Э. в материалы дела представлен судебный приказ по делу N 2А-273/2016 от 22.07.2016 года, а также требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области N 31 от 25.02.2016 года.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Судом апелляционной инстанции истребовано и исследовано в судебном заседании дело мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске N2А-273/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области к Сакович Н.Э.

В заявлении от 19.07.2016 года о вынесении судебного приказа налоговый орган просил взыскать с Сакович Н.Э. задолженность в общем размере " ... ", из них задолженность по земельному налогу в размере " ... ", пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога с учетом частичного погашения в размере " ... ", начисленные за период с 01.01.2015 года по 12.10.2015 года.

По существу заявленных требований мировым судьей судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске 22.07.2017 года вынесен судебный приказ, которым постановленовзыскать задолженность с Сакович Н.Э. по требованию N 31 от 25.02.2016 года.

11.08.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства в рамках производства в суде апелляционной инстанции административным истцом не опровергнуты.

Как видно из материалов настоящего дела, заявленная ко взысканию в требовании N 571546 пеня за период с 19.01.2014 года по 14.10.2014 года в размере " ... " начислена на сумму задолженности по земельному налогу за 2008-2012 год ( " ... "), в том числе на остатки задолженностей по исполнительным производствам. Пеня в размере " ... " за период с 10.12.2014 года по 31.12.2014 года начислена на сумму задолженности по земельному налогу 2008-2013 год - " ... ", с учетом несвоевременного погашения недоимки по земельному налогу за 2013 год, составившую " ... ".

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении административным истцом сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ. Срок исполнения требования истек 29.01.2016 года, а обращение с иском последовало " ... ". При этом материалы дела не содержат доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа по суммам пеней, заявленным в требовании N 571546, налоговый орган в установленный законом срок не обратился, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 30 марта 2017 года отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области в удовлетворении исковых требований к Сакович Н.Э. отказать.

Председательствующий

Судьи