Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-3934/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Климовой В.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Бердовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Виктора Владимировича на решение Ленинского районного суда города Омска от 14 апреля 2017 года, которым Кузнецову Виктору Владимировичу отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска Кривошееву Е.В., ОСП по Ленинскому АО г. Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, вынесшего 13.03.2017 и 23.03.2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому АО г. Омска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска Кривошееву Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий.

В обоснование требований указал, что 03.03.2016 заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЛАО УФССП по Омской области Бородиным П.Ю. было вынесено постановление, которым Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

04.04.2016 Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение по делу N12-61/2016 по жалобе Кузнецова В.В. на постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЛАО УФССП по Омской области Бородина П.Ю., отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Между тем, 07.07.2016 было вынесено постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 по исполнительному производству N " ... "-ИП наложен арест на денежные средства Кузнецова В.В., находящиеся на расчетном счете.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Кривошеева Е.В. по взысканию штрафов противоречат ст. 12 ФЗ N118 "О судебных приставах".

Просил обязать судебного пристава-исполнителя Кривошееву Е.В. предоставить суду документальное подтверждение неисполнения решения суда; отменить акты административных правонарушений и отменить взыскания.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение суда отменить. Судом не учтено, что на момент получения постановления об окончании исполнительного производства от 07.07.2016 уже было выписано новое постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2016, но судебный пристав-исполнитель Солодухо А.А. данное постановление не выдал. Полагает, что указанное постановление было составлено после его обращения в суд с заявлением о полном прекращении исполнительного производства от 10.10.2016 года.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. В обоснование ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2016 было получено им 16.03.2017. Постановления об обращении взыскания на денежные средства не получены истцом до сих пор.

Из справки банка от 11.03.2017 видно, что денежные средства ему не возвращены.

Судом не учтено, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа истцу стало известно в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Кузнецова В.В., представителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Кривошеева Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

18.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Кузнецова В.В. возбуждено исполнительное производство N " ... ", предмет исполнения: обязать Кузнецова В.В. привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате N " ... " " ... " в г. Омске площадью " ... " кв.м. в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2009 и техническим паспортом, составленным по состоянию на " ... ".

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 03.03.2016 N " ... " Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... ".12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... "

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2016 по делу 12-61/2016 постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бородина П.Ю. от 03.03.2016 года N " ... ", которым Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекращено.

На основании указанного постановления 03.06.2016 судебным приставом-исполнителем Кривошеевым Е.В. возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП (л.д. " ... "), 13.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38-39).

Платежными поручениями от 14.03.2017 N N " ... ", 5242, 5246, от 15.03.2017 N " ... " со счетов Кузнецова В.В. в ПАО "Сбербанк" на депозитный счет ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области списаны денежные суммы в размере " ... ", " ... ", " ... ", " ... " (л.д. " ... ").

17.03.2017 судебным приставом Кривошеевым Е.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку установлено, что сумма штрафа была уплачена должником ранее.

На основании протоколов по делам об административных правонарушениях 08.11.2016 в отношении Кузнецова В.В. возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП, предмет исполнения: штраф в размере " ... "; 11.11.2016 в отношении Кузнецова В.В возбуждено исполнительное производство и N " ... "-ИП, предмет исполнения: штраф в размере " ... "

По указанным исполнительным производствам 23.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Кривошеевым Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. " ... ").

В рамках исполнительного производства N " ... "-ИП платежными поручениями от 24.03.2017 N " ... ", " ... ", от 27.03.2017 года N " ... ", от 28.03.2017 N " ... " со счетов Кузнецова В.В. в ПАО "Сбербанк" на депозитный счет ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области списаны денежные суммы в размере " ... ", " ... ", " ... ", " ... " (л.д. " ... ").

30.03.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Кривошеевым Е.В. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Кузнецова В.В. от 23.03.2017.

Полагая действия судебного пристава в части обращения взыскания на счета в банке незаконными, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что административное исковое заявление было подано в суд с пропуском предусмотренного законом срока.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что к моменту рассмотрения спора по существу нарушение прав истца было устранено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя относительно незаконности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства являются необоснованными.

Между тем, принимая во внимание то, что меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, были отменены, списанные со счетов денежные средства возвращены, принятие судебного решения в целях защиты прав, законных интересов административного истца не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непринятии мер к возврату, удержанные денежные средства возвращены Кузнецову В.В. в полном объеме.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Кривошеевым Е.В. были представлены и приобщены к материалам дела копии платежных поручений N " ... ", " ... ", подтверждающие возврат на счет Кузнецова В.В. в ПАО "Сбербанк России" N " ... " незаконно списанных денежных средств в размере " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " (л.д. " ... ").

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями по обращению взыскания денежные средства продолжают нарушаться права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о незаконности действий судебного пристава, доводы, приведенные в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемых постановлений, судебной коллегией отклоняются, как не способные повлечь отмену судебного решения.

Кроме того, коллегия находит верными содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы о пропуске заявителем 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма изложена в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд, является установление судом момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

Суд установил, что о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации Кузнецову В.В. стало известно 13.03.2017 года, в связи с чем, как следует из административного искового заявления и объяснений истца, 16.03.2017 года он обратился в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

С момента обращения в отдел судебных приставов в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве Кузнецов В.В. был вправе ознакомиться с материалами возбужденных в отношении него исполнительных производств, в том числе с постановлением об обращении взыскания на денежные средства. Между тем, истец по своему усмотрению реализовал предоставленное ему право.

Согласно штампу приемной Ленинского районного суда г. Омска с настоящим административным иском Кузнецов В.В. обратился 28.03.2017 года, т.е. по истечении 10-дневного срока с момента, когда ему стало известно о незаконных действиях пристава, соответственно суд пришел к правильному выводу о пропуске срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судебной коллегией не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.

Пропуск установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи