Решение Омского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 77-270/2017

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от " ... ", решение заместителя командира роты N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", вынесенные в отношении К.А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", К.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

К.А.В. признан виновным в том, что он " ... " в 17 ч. 25 мин. в районе " ... ", управляя автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при включении зелёного сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с завершающим движение через перекресток автомобилем "Лада 217030", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Э.З.Р.

Решением заместителя командира роты N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

К.А.В. обжаловал постановление и решение вышестоящего должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе К.А.В. постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что он не нарушал правила дорожного движения, выводы должностных лиц и судьи районного суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что водитель автомобиля "Лада Приора 217030" выехал на перекрёсток на запрещающий движение сигнал светофора. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав К.А.В., его защитника К.М.М., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Виновность К.А.В. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалом, справкой о режиме работы светофорного объекта, схемой дислокации дорожных знаков, объяснениями и показаниями в судебном заседании Э.З.Р., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе проведение экспертных исследований, не могут быть приняты во внимание. В названной связи заявленное в жалобе ходатайство о проведении автотехнической экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что К.А.В. не нарушал правила дорожного движения и не совершал административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Автомобиль под управлением К.А.В. находился в левом ряду, и водитель мог и должен был видеть слева транспортные средства, которые осуществляли левый поворот по дополнительной стрелке светофора с выездом на перекресток. Водителю К.А.В. следовало выполнить требования п. 13.8 ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы убедиться в безопасности проезда перекрёстка при включении для него зеленого сигнала светофора.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках предмета доказывания, что согласуется с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о нарушении другим участником ДТП правил дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб.

Административное наказание К.А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов