Решение Омского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 77-272/2017

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.Е.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " от " ... ", вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску М.А.А., которым Г.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, а жалобу Г.Е.Н. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от " ... ", Г.Е.Н. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Г.Е.Н. признан виновным в том, что он " ... " в 11 ч. 30 мин. в районе " ... " по пр. К. Маркса в г. Омске, управляя автомобилем марки "Тойота Королла"", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Г.Е.Н. обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Г.Е.Н. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещён.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Г.Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Факт совершения Г.Е.Н. названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, показаниями в судебном заседании в районном суде сотрудника ГИБДД М.А.А., которым с другими материалами дела дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от " ... " N " ... " утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вызов в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, не исключается для выяснения возникших вопросов.

Действия Г.Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Показания Г.С.В., которая была допрошена при рассмотрении жалобы в областном суде, подлежат отклонению, поскольку она находилась с ребенком в автомобиле под управлением Г.Е.Н. на заднем пассажирском сидении, является супругой последнего и заинтересована в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что Г.Е.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Почтовое отправление о назначении судебного заседания было отправлено Г.Е.Н. " ... ", извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. (л.д. 7)

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ. И доводы жалобы о том, что Г.Е.Н. не нарушал правила дорожного движения и не совершал административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Г.Е.Н. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Г.Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов