Решение Омского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 77-275/2017

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И. при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.Е.Г. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области Л.Д.А. N " ... " от " ... " в отношении индивидуального предпринимателя К.Е.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ИП К.Е.Г. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора УГАДН по Омской области от " ... ", индивидуальный предприниматель К.Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " в 10 ч. 20 мин. по адресу: г. Омск, " ... "А/1, при проведении планового рейдового осмотра транспортных средств на основании приказа УГАДН по Омской области от " ... " N " ... ", было выявлено нарушение стоянки вне установленных мест в ночное время автобуса, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров, а именно: ИП К.Е.Г. не обеспечил стоянку и хранение автобуса марки "ГАЗ 322132" государственный регистрационный знак " ... " вне установленных мест. " ... " в 11 ч. 30 мин. по адресу: г. Омск, " ... ", д. " ... ", при проведении планового рейдового осмотра транспортных средств на основании приказа УГАДН по Омской области от " ... " N " ... ", было выявлено нарушение стоянки вне установленных мест в ночное время автобуса, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров, а именно: ИП К.Е.Г. не обеспечил стоянку и хранение автобуса марки "ГАЗ 322132" государственный регистрационный знак " ... " вне установленных мест.

К.Е.Г. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

" ... "

В жалобе К.Е.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина и состав административного правонарушения не имеют подтверждений материалами дела. Указывает на недопустимость доказательств по делу, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УГАДН по Омской области Ш.Т.В., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от " ... " N " ... "- ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ административным правонарушением признается стоянка в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест.

Согласно Примечанию, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вина ИП К.Е.Г. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; приказом УГАДН по Омской области о проведении плановых (рейдовых) осмотров, транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации; актом проверки автобуса; копиями путевых листов; фотоматериалами; письменными объяснениями водителей С.П.В., П.В.А., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии К.Е.Г., которому под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ, и доводы жалобы о недоказанности состава данного административного правонарушения и вины индивидуального предпринимателя К.Е.Г., опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Поскольку ИП К.Е.Г. фактически использовались автобусы марки "ГАЗ 322132" для осуществления регулярных перевозок пассажиров, индивидуальный предприниматель обязан был выполнять требования, предусмотренные ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 220-ФЗ.

Доводы жалобы о недостаточном количестве соответствующих парковок являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда, и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

К.Е.Г. участвовал при рассмотрении дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, приведены постановлении должностного лица административного органа, копия протокола об административном правонарушении также вручалась К.Е.Г. под роспись. Ходатайств об участии по делу защитника К.Е.Г. не заявлялось.

В названой связи доводы жалобы о нарушении прав К.Е.Г. при рассмотрении дела, в том числе на защиту, не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание К.Е.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ.

Судья районного суда был не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу К.Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов