Решение Омского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 77-286/2017

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р.М.Д. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИДД УМВД России по городу Омску от " ... " N " ... " в отношении Р.М.Д., " ... " г.р., уроженца: г. Омска, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: г. Омск, ул. " ... ", по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Омску от " ... ", Р.М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Р.М.Д. признан виновным в том, что он " ... " в 19 ч. 10 мин. в районе " ... " в г. Омске управлял автомобилем "Тагер", с нечитаемыми загрязнёнными государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с постановлением, Р.М.Д. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Р.М.Д. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что замер на читаемость государственных регистрационных знаков не производился. Сведений о техническом средстве, с помощью которого инспектор ДПС производил фото-видеофиксацию, в протоколе не указано. Доказательства по делу получены с нарушением закона, пояснениям сотрудников ГИБДД следовало дать критическую оценку. Не дана оценка сделанной видеозаписи, из которой следует, что государственные регистрационные знаки на его автомобиле читаемы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Р.М.Д., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно Примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела следует, что " ... " в 19 ч. 10 мин. в районе " ... " в г. Омске Р.М.Д. управлял автомобилем "Тагер", с нечитаемым загрязнённым задним государственным регистрационным знаком.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от " ... ", рапортом инспектора ДПС, фотографией, показаниями в судебном заседании в районном суде сотрудников ГИБДД Б.Ю.Г., П.А.Н., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Прибор, при помощи которого была произведена фотография, в данном случае не является средством измерения, а потому при составлении протокола об административном правонарушении не применялись положения ст. 26.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола следует, что от подписей Р.М.Д. отказался, о чем и сделаны записи в протоколе в соответствии с изложенными требованиями КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и доводы жалобы о получении доказательств с нарушением закона, что не производился замер на читаемость государственных регистрационных знаков, не могут быть приняты во внимание.

Видеозапись, на которую имеются ссылки в жалобе, обозревалась в судебном заседании, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вызов в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, не исключается для выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании в районном суде сотрудник ГИБДД П.А.Н. указал, что лицо, в отношении которого велось производство по делу, на месте протерло номера от грязи.

Оснований полагать, что инспектор ДПС, выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления и решения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Р.М.Д. - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Филимонов