Решение Омского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 77-287/2017

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р.М.Д. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГБДД УМВД России по г. Омску от " ... " N " ... " в отношении Р.М.Д. " ... " года рождения, уроженца г. Омска, не работающего, проживающего по адресу: г. Омск, ул. " ... ", по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", Р.М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Р.М.Д. признан виновным в том, что он " ... " в 19 ч. 10 мин. в районе " ... " в г. Омске управлял автомобилем "Тагер", государственный регистрационный знак " ... " 55, на котором светопропускание передних боковых стекол составила 22%.

Не согласившись с постановлением, Р.М.Д. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Р.М.Д. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на отсутствие пленки на передних боковых стеклах автомобиля под его управлением, отсутствие данных о применение прибора "Свет" и проведении процедуры проверки с его помощью передних боковых стекол автомобиля. Указывает, что не устранены разногласия в показаниях инспекторов ДПС, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Не дана оценка видеозаписи, которая сделана им и приобщена к материалам дела, из которой следует отсутствие какой-либо пленки на передних боковых стеклах его автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Р.М.Д., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР N " ... " "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от " ... " N " ... ", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Р.М.Д. управлял автомобилем "Тагер", на котором светопропускание передних боковых стекол составила 22%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N " ... ", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Виновность Р.М.Д. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, которые были оценены с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вызов в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, не исключается для выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании в районном суде инспекторы ДПС Б.Ю.Г. и Р.А.Н. указали, что производились измерителя светопропускания стекол на автомобиле "Тагер", на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствовало требованиям в связи с наличием пленки.

В названной связи доводы жалобы о том, что замер светопропускания стекол не производился, состоятельными не могут быть признаны.

Оснований полагать, что инспекторы ДПС, выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Видеозапись, на которую имеются ссылки в жалобе, обозревалась в судебном заседании, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Из постановления следует, что лицо, в отношении которого велось производство по делу, устранило правонарушение на месте, и данное обстоятельство учитывалось в качестве смягчающего административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении позволяет установить событие административного правонарушения, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Р.М.Д. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов