Решение Омского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 77-291/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гузя В.К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Солохненко В.Г. от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Гузь В. К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от " ... " Гузь В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей за то, что он " ... " в 11 часов 50 минут, управлял автомобилем " " ... "", г/н N " ... ", будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, Гузь В.К. обжаловал его в суд, и судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Гузь В.К. просит отменить постановление инспектора ДПС и решение судьи, указывает, что инспектор остановил его автомобиль издалека и за тонированными стеклами не мог видеть, пристегнут ли он ( Гузь) ремнем безопасности. Полагает, что наличие у инспектора властных полномочий не должно влиять на правомерность привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

Ответственность по ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Из материалов дела следует, что " ... " Гузь В.К. управлял транспортным средством " " ... "", будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения Гузем В.К. п.2.1.2 ПДД РФ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Гузя К.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Утверждение Гузя В.К. о соблюдении им требований ПДД РФ опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.Протокол об административном правонарушении в отношении Гузь В.К. отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Гузю В.К. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Гузю В.К. в установленном законом порядке.

По факту правонарушения старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску вынесено постановление о привлечении Гузя В.К. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния. В тексте постановления Гузю В.К. разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копию постановления Гузь В.К. получил, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы Гузя В.К. о предвзятом отношении инспектора ГИБДД к исходу дела, нахожу несостоятельными.

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по жалобе Гузя В.К. судья районного суда проверил дело в полном объеме и, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления инспектора ДПС, признав его законным и обоснованным. Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Гузя В.К. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.